УИД: 72RS0006-01-2022-000340-64

№ 5- 101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Викулово Тюменской области 06 октября 2022 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Березинская Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего по срочным договорам найма, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего действующие однородные административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (наказание исполнено),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. (наказание исполнено),

с участием ФИО1, которому ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отвода, самоотвода, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений вел себя вызывающе, стучал в двери гражданки ФИО4, безадресно выражался нецензурной бранью, громко кричал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу и покою граждан.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой. В квартиру его не пустили, что его разозлило, он стал громко выражаться нецензурной бранью, стучать в дверь, дергать за ручку двери. Поскольку дверь квартиры, так и не открыл, он вышел на улицу и лег на скамью, где уснул.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОР ППСП МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения пояснил, что в отношении ФИО1 неоднократно поступают жалобы жителей <адрес> на его неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 проводились профилактические беседы по поводу его поведения, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в подъезде дома ФИО1 вновь нарушил общественный порядок и покой граждан, громко выражаясь нецензурной бранью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО2, суд приходит к следующему:

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В обоснование вины ФИО1 представлены доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 72 Е № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапорт УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 11 <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, громко кричал (л.д. 2); рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО5 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь <адрес>. 11 <адрес> (л.д. 3); письменные объяснения ФИО1 (л.д.7), ФИО4 (л.д.5), ФИО5 (л.д.6), ФИО6 (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Какой-либо заинтересованности, должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, официально не трудоустроенного, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, его противоправной установке и нежелании соблюдать требования действующего законодательства, поэтому суд не находит возможным избрать меру наказания в виде штрафа за допущенное административное правонарушении и назначает наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

К категории лиц, к которым не может быть применен административный арест, согласно ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

ФИО1 разъяснить, что согласно ч. 2ст. 20.25 КоАП РФ, самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Викуловского районного суда /подпись/ Е.С. Березинская