Дело № 2 - 4927/23
52RS0002-01-2023-003832-16 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО11» был заключен договор (№)-Р купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), стоимостью 1 779 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль истца резко остановился, ТС вышло из строя. В этот день с помощью эвакуационной службы ТС было доставлено на парковку ООО ФИО16» официального дилера. (ДД.ММ.ГГГГ.). ТС истца было принято по Акту приемки-передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день ФИО1, была написана претензия (вх. (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.).) о проведении гарантийного ремонта. (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ФИО12» была проведена проверка качества автомобиля. По ее окончании была выявлена причина поломки ТС – заклинивание двигателя внутреннего сгорания. Ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). был отправлен истцу только (ДД.ММ.ГГГГ.). (исх. (№)-юр), согласно которого ответчик отказывается проводить гарантийный ремонт. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщил в письме (исх. (№)-юр), что ремонт автомобиля (данные обезличены), VIN: (№) завершен. Производственных недостатков автомобиля в ходе проведения как дефектовочных, так и ремонтных работ, выявлено не было. Работы выполнены в рамках клиентоориентирования. Со слов представителя ответчика ФИО7 на заседании суда по делу (№), указано, что все работы, проведенные на транспортном средстве истца, а также установленный новый ДВС – это подарок. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, забрал отремонтированное ТС по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Заказ-наряд был закрыт нулевым. (ДД.ММ.ГГГГ.). замененные запчасти в ходе ремонта не были отданы истцу. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец запросил у ответчика и ООО ФИО15» пояснить, в связи с чем было отказано в выдаче ФИО1 запчастей после ремонта и на каких основаниях. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО14» ответил, что истцу необходимо обратиться к исполнителю работ, то есть к ФИО17». (ДД.ММ.ГГГГ.) (исх. (№)-юр) ответчик подтвердил, что замененные запчасти находятся на территории станции технического обслуживания ответчика, не выданы истцу по причине не оплаты ремонта. Однако, в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано в графе плательщик ФИО13». На основании данного заказ-наряда стоимость работ и запчастей – 0. При выдаче автомобиля истцу ФИО1 не предъявляли счета для оплаты. (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была написана претензия в ФИО18», согласно которой он запросил счет и разъяснение, на основании чего необходимо оплатить ремонт ДВС. Ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). так и не поступил. Истец обращался с заявлением в (адрес обезличен) г.Н.Новгород, а также в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. В ходе рассмотрения гражданского дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода установлено, что неисправный ДВС был уничтожен. Утилизация произведена без разрешения владельца. Для определения соразмерной стоимости утилизированного (№) истец обратился к специалисту. Согласно заключения эксперта (№) стоимость годных остатков (№) составляет 443 875 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость утилизированного (№) в размере 443 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 513,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 513,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком произведена замена двигателя, старые зап.части от двигателя не вернули, двигатель утилизировали.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что в транспортном средстве истца произошла поломка двигателя. Поршневая группа двигателя имела производственные и эксплуатационные недостатки. Вместе с тем, завод изготовитель безвозмездно представил двигатель, который был поставлен на транспортное средство истца. В настоящее время двигатель утилизирован, фактически стоимость двигателя равняется стоимости металлолома.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290.
Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО19 Дельта» был заключен договор (№)-Р купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), стоимостью 1 779 000 руб. На указанном автомобиле был установлен двигатель внутреннего сгорания № (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль истца вышел из строя, был доставлен на территорию СТО ответчика ФИО20» и (ДД.ММ.ГГГГ.). было передано истцом ответчику по Акту приемки-передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом ФИО1, была написана претензия ответчику (вх. (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.).) о проведении гарантийного ремонта.
(ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ФИО21» была проведена проверка качества автомобиля. По ее окончании была выявлена причина поломки ТС – заклинивание двигателя внутреннего сгорания.
(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщил истцу в письме (исх. (№)-юр), что ремонт автомобиля Hyundai Sonata, VIN: (№) завершен.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№), ответчик устранил производственный недостаток (замена поршней и деталей разового монтажа) по отзывной компании в автомобиле истца в пределах гарантийного срока, иные недостатки (дефекты деталей кривошипно-шатунного, газораспределительного механизма, блока цилиндров) эксплуатационного характера устранены в рамках политики «Доброй воли».
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, на автомобиль истца был установлен новый ДВС в сборе взамен вышедшего из строя. Данные детали, а также работы по проведению ремонта, были установлены истцу на безвозмездной основе. Работы проведены в рамках политики «Доброй воли» безвозмездно.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., договор решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) между ФИО1 и ООО ФИО22» не расторгнут.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль (данные обезличены) с установленным новым ДВС, что подтверждается заказ-нарядом (№) от 15.(ДД.ММ.ГГГГ.)., а также письмом ФИО26 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., исх. (№)-юр.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом были написаны заявления в ФИО24» и ФИО25» с требованиями о разъяснении причин, по которым ему не были выданы запчасти после ремонта его автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в ответе на заявление ФИО23» указало, что за получением ответа на запрашиваемую информацию ФИО1 необходимо обратиться к исполнителю работ.
(ДД.ММ.ГГГГ.). (исх. (№)-юр) в ответе на заявление ответчик указал, что замененные запчасти находятся на территории станции технического обслуживания ответчика, не выданы истцу по причине неоплаты ремонта.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была написана претензия в ФИО27» с просьбой предоставить счет на оплату ремонта.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что замененный ДВС был уничтожен.
Для определения соразмерной стоимости утилизированного (№) истец обратился к специалисту. Согласно заключения эксперта №ДН-12/092022 стоимость годных остатков (№) составляет 443 875 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что остаточная стоимость комплектующих изделий двигателя автомобиля Хендай, определенная по цене лома составляет 6 528 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Какова среднерыночная стоимость ДВС и комплектующих изделий двигателя автомобиля Hyundai Sonata, VIN (№) с учетом их технического состояния указанного в заключении эксперта (комиссионное) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ФИО28» и ООО ФИО29», в связи с уничтожением ДВС с поручением ее проведения экспертам ФИО30.
Согласно экспертному заключению ФИО32 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость неисправного двигателя автомобиля Hyundai Sonata, VIN (№), описание состояния элементов которого приведено в заключении эксперта (комиссионном) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ФИО31» и ФИО33», а именно, стоимость двигателя без навесного оборудования и его комплектующих изделий, определяется равной стоимости лома металла, в связи с тем, что неисправный двигатель не подлежит восстановлению.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ ФИО34 России, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержал. Пояснил, что исходя из проведенного исследования установлено повреждение основных элементов двигателя, в том числе системы смазки, газораспределительный механизм, блок цилиндров. Оставшиеся элементы (например: болты, гайки, шкивы, крышки) какой-либо рыночной стоимости не представляют. Ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен. Следовательно, остаточная стоимость двигателя определяется ценой лома. Трущиеся детали ДВС получили повреждения, и единственный способ устранения является замена ДВС.
При этом стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков определяется равной стоимости лома, что предусмотрено п.10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФИО35 при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.)
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 остаточная стоимость комплектующих изделий двигателя автомобиля (данные обезличены) составляет 6 528 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного заседания истец стоимость лома, определенной заключением ИП ФИО3 не оспаривал, с ее размером согласился.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
О неосновательности сбережения ДВС ответчик должен был узнать при передачи автомобиля с ремонта.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.). Их размер с учетом действия моратория на начисление процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 582,86 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 055,43 рублей ((6 528 + 5 000 + 582,86) / 2) рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя, до 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей ((№)), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2%) в размере 300 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 283,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36» ((№)) в пользу ФИО1 стоимость двигателя в размере 6 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з М.А. Тихомирова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4927/2023