УИД 38RS0003-01-2022-003662-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 10 февраля 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г.,
при секретаре Хоренко Ю.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской (далее ГУФССП России по Иркутской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава ФИО3 отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконными и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021, так как постановление *** от 25.07.2021 не вступило в законную силу до настоящего времени; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2022; о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022; признании действия (бездействия) судебного пристава ФИО4 отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы суд приставов по Иркутской области незаконными и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы; признании действия (бездействия) УГИБДД по г.Москве о направлении постановления *** от 25.07.2021 с датой вступления постановления в законную силу 21.08.2021 в отдел судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконным, поскольку сотрудникам ГИБДД было известно об обжаловании постановления *** от 25.07.2021.
В обоснование административного иска указано, что 27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела акт по делу об административном правонарушении *** от 25.07.2021. В своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что по ее мнению, постановление вступило в законную силу 21.08.2021 и поскольку по состоянию на 27.10.2021 остаток задолженности составляет 500 руб., она считает, что имеет право взыскать с ФИО2 в пользу УГИБДД данную сумму.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 было обжаловано вышестоящему должностному лицу заместителю начальника отдела ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.
Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.08.2022 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 нарушают её права и законные интересы.
Так, в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
28.07.2021 жалоба на постановление *** от 25.07.2021 нарочно подана в УГИБДД по г.Москве, следовательно, постановление не вступило в законную силу 21.08.2021, поскольку было обжаловано.
Не получив ответа от УГИБДД по г.Москве заявитель обратилась с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы. Судья Мещанского районного суда г.Москвы Д.С. по делу *** и вынесла определение о передаче жалобы по подведоственности в Чертановский районный суд г. Москвы, которое на сайте суда было опубликовано в августе 2022 года, и ей определение суда не направлялось. До настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы не имеется.
Поскольку постановление *** от 25.07.2021 не вступило в законную с судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела законных оснований для принудительного взыскания штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, поскольку незаконным было взыскание основного штрафа в размере 500 руб. по постановлению *** от 25.07.2021, то является злоупотреблением взыскание суммы 1000 руб., в качестве исполнительного сбора, поскольку исполнительский сбор взыскивается только в том случае, если заявитель добровольно не оплачивает штраф по постановлению, которое вступило в законную силу.
Кроме того, административный истец ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, в связи с чем она была лишена права обжаловать постановление либо подать ходатайство о приостановлении взыскания. Поскольку о взыскании ФИО2 была не уведомлена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель не имеет оснований взыскивать с административного истца исполнительный сбор. После вступления постановления *** от 25.07.2021 в законную силу административный истец сама оплатила бы штраф, а в случае отмены такого постановления УГИБДД ГУ МВД по г.Москве самостоятельно бы аннулировали данное постановление, после получения решения суда. Так как права и законные интересы нарушены судебным приставом, административный истец полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть возвращена.
В судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддержала.
Представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражений, в которых указала на то, что 27.10.2021 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа *** выданного УГИББ ГУ МВД России по г. Москве 25.07.2021, вступившего в законную силу 21.08.2021, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы штрафа в размере 500 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
14.12.2021 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием исполнительных документов. 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.
По поступившей информации, денежные средства были списаны со счета административного истца и перечислены взыскателю в полном объеме.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Однако, требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке и в установленный срок, исполнены не были.
По окончании данных исполнительных производств 06.04.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство ***-ИП о взыскании исполнительского с бора в размере 1000 руб.
27.07.2022 исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением.
Таким образом, какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Более того, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представил письменные возражения, в которых административный иск не признал, указав на то, что 25.07.2021 инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении владельца транспортного средства марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак *** ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынес постановление *** по делу об административном правонарушении и назначил санкцию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
02.09.2021 жалоба ФИО2 рассмотрена начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановление *** от 25.07.2021 оставлено без изменения, а жлоба ФИО2 - без удовлетворения.
Учитывая, что в ФИС ГИБДД-M отсутствовала информация об оплате и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении *** от 25.07.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, был направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям для принудительного исполнения.
Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции действовали в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы и основания административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ст. 30 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 16).
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 27.10.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 25.07.2021, выданным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с отметкой о вступлении в законную силу 21.08.2021, о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 руб. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2021, в этот же день было направлено должнику простой корреспонденцией по адресу: <адрес>.
О наличии в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2021 административному истцу было известно, о чем также свидетельствует поступившее 09.11.2021 в отдел заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого 12.11.2021 административному истцу было отказано.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия: 06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 15.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; 07.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., 25.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.03.2022, 30.03.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств.
Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления акта в законную силу (21.08.2021), возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (27.10.2021), а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются правомерными. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).
Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления(часть 1 статьи 126 закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
ФИО2 воспользовалась своим правом и 18.08.2022 подала жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2021 на имя руководителя отдела, где были указаны основания аналогичные основаниям, изложенным в настоящем административном иске.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление от 29.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела ФИО4 были совершены в пределах ее полномочий, в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1),
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6).
Так, по окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 05.04.2022 о взыскании в должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое было выделено в отдельное исполнительное производство ***-ИП от 08.04.2022. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены соответствующие исполнительные действия, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора.
В дальнейшем постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области капитана внутренней службы К.Р. от 20.12.2022 по заявлению ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, отменено со ссылкой на то, что должником задолженность по исполнительному производству ***-ИП от 27.10.2021 погашена 28.03.2022 в полном объеме путем списания денежных средств со счета. Отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, заместитель главного судебного пристава Иркутской области К.Р. пришла к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены в срок для добровольного исполнения, поскольку должник фактически по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.
Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ***-ИП возвращены ФИО2 в полном объеме.
27.01.2023 исполнительное производство ***-ИП от 08.04.2022 прекращено.
При таких обстоятельствах, анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (оспариваемое административным истцом постановление отменено заместителем главного судебного пристава Иркутской области К.Р., а взысканные денежные средства полностью возвращены должнику), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 отсутствуют.
Доводы административного истца о незаконности действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению постановления *** от 25.07.2021 с датой вступления постановления в законную силу 21.08.2021 в ОСП по г. Братску и Братскому району, поскольку сотрудникам ГИБДД было известно об обжаловании постановления, суд не принимает, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Таким образом, учитывая, что в ФИС ГИБДД-M отсутствовала информация об оплате и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении *** от 25.07.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, был направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям для принудительного исполнения, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что решением *** от 02.09.2021 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, жалоба ФИО2 на постановление *** от 25.07.2021 была оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу ***, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 25.07.2021, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2021 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.
13.10.2022 решением судьи Московского городского суда по делу ***, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2021 и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу *** отменены. Материалы дела направлены начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.
Таким образом, на момент рассмотрения данного административного иска, сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении *** от 25.07.2021 не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) судебного пристава ФИО3 отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконными и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021, так как постановление *** от 25.07.2021 не вступило в законную силу до настоящего времени; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2022; о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022; признании действия (бездействия) судебного пристава ФИО4 отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы суд приставов по Иркутской области незаконными и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы; признании действия (бездействия) УГИБДД по г.Москве о направлении постановления *** от 25.07.2021 с датой вступления постановления в законную силу 21.08.2021 в отдел судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконным, поскольку сотрудникам ГИБДД было известно об обжаловании постановления *** от 25.07.2021, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года
Судья С.Г. Жидкова