Председательствующий: Пашковский А.Д. Дело № 22-9112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ештокина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу №.

Выслушав выступление защитника – адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей, также приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе контейнера пластинчатого КПЗ, аппарата для розлива XRB-16, аппарата для розлива XRB-18, двух сатураторов автоматических С-2, двух тароупаковочных машин ТМ-3, термотуннеля для упаковки готовой продукции, которые переданы А.З.Ф,.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменены в части решения о возвращении А.З.Ф, вещественных доказательств: контейнера пластинчатого КПЗ, аппарата для розлива XRB-16, аппарата для розлива XRB-18, двух сатураторов автоматических С-2, двух тароупаковочных машин ТМ-3, термотуннеля для упаковки готовой продукции, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2023 года вещественные доказательства по уголовному делу №: конвейер пластинчатый КПЗ – 1 шт., аппарат для розлива XRB-16 – 1 шт., аппарат розлива ХРВ-18 – 1 шт., сатуратор автоматический С-2 – 2 шт., тароупаковочная машина ТМ-3 – 2 шт., хранящиеся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по акту приема-передачи основного технологического оборудования №у6-17060/05(1) от 30 сентября 2018 года, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства, с передачей МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 18 сентября 2023 года, просит его отменить, вернув на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованное оборудование законному владельцу А.З.Ф,.

Проверив представленные материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии судом первой инстанции решения о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанных вещественных доказательств, которые использовались осужденным при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, не выполнены указания суда кассационной инстанции о разрешении судьбы вещественных доказательств с учетом положений п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе тароупоковочная машина ТМ-2 (2 шт.) (т. 1 л.д. 50-57, 58-59), однако, как следует из акта-приема передачи основного технологического оборудования № у6-17060/05(1) от 30 сентября 2018 года на хранение принята тароупоковочная машина ТМ-3 (2 шт.) (т. 1 л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции о конфискации вещественных доказательств не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года о конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко