№ 91RS0008-01-2022-004202-22

2-915/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 5 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, администрация г. Джанкоя, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

1 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого в судебном заседании поддержала его представитель, указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного напротив, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что домовладение ответчиков не присоединено к централизованной канализации, не оборудовано выгребной ямой, то сточные и канализационные воды сливаются ответчиками на земельный участок под забор, обращенный в сторону дома истца, что вызывает постоянный зловонный запах и нарушает права истца на пользование своим имуществом. В защиту своих нарушенных прав истец с учетом уточненных 05.04.2023 требований просит суд постановить решение, которым обязать ответчиков соорудить на своем земельном участке выгребную яму, соответствующую требованиям санитарных норм, и ввести ее в эксплуатацию, подключив к ней все имеющиеся в домовладении санитарно-технические приборы.

Ответчики иск не признали, пояснили, что туалет в доме отсутствует, семья пользуется уличным туалетом и при его откачке возможен неприятный, но кратковременный запах. Старую выгребную яму они засыпали, уже соорудили новую выгребную яму, к которой подсоединены раковина, ванна, стиральная машина. Уличным умывальником они не пользуются, готовы его снести.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 33-35).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 (л.д. 30-32). При этом, дом является объектом права общей совместной с супругой ФИО3 собственности.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 24.10.2022 №7.336/А.66 установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> отсутствует выгребная яма; в полуметре от забора, граничащего с переулком, установлена бетонная труба, выступающая над уровнем земли; собственники домовладения не смогли пояснить, куда сливаются канализационные воды (л.д.16-17).

Истец утверждает, что отсутствие выгребной ямы в домовладении ответчиков влечет слив сточных вод в грунт и появление зловонного запаха со стороны этого домовладения, что нарушает права истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, поэтому именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Таким образом, отсутствие своей вины в возникновении для истца канализационного запаха вследствие отсутствия в домовладении ответчика надлежащим образом оборудованной выгребной ямы должны доказать ответчики.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выгребная яма по адресу <...> не окончена строительством. Градостроительным, санитарным и экологическим нормам и требованиям, в частности, по расположению к жилому дому по адресу <...> (истца) выгребная яма соответствует. К вновь сооруженной яме подключены стиральная машина, умывальник, ванна в жилом доме; не подключен умывальник, расположенный на территории двора. Слив сточных вод в грунт не осуществляется, кроме как при использовании умывальника, расположенного во дворе дома. Использование умывальника без подключения к выгребной яме является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

По заключению эксперта для устранения нарушений ответчикам необходимо выполнить работы по герметизации стен выгребной ямы и работы по устройству вентиляции; подключить умывальник, расположенный во дворе дома, к выгребной яме или демонтировать его (л.д. 96-136).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками не опровергнут довод истца, что при отсутствии на территории их домовладения надлежаще оборудованной выгребной ямы, к которой подключено все оборудование, с их домовладения исходит зловонный запах канализации, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1 частично.

Принимая во внимание наличие новой выгребной ямы и степень ее готовности, наличие объекта, не подключенного к ней, на ответчиков необходимо возложить обязанность по герметизации стен выгребной ямы, по устройству системы вентиляции, по подключению к данной выгребной яме умывальника, расположенного на территории домовладения, либо его демонтажу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 окончить строительством выгребную яму по адресу: <адрес>, выполнив работы по герметизации стен выгребной ямы и работы по устройству системы вентиляции, а также подключить к данной выгребной яме умывальник, расположенный на территории домовладения или демонтировать этот умывальник.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2023.