Решение по делу № 02-2879/2022~М-2561/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей.

Дело № 2-2879/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», мотивируя тем, что по вине управляющей компании принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 652 822 руб.,

- стоимость ущерба движимому имуществу – 39 822 руб.,

- стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 8 969 руб.,

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- расходы на оценку – 35 000 руб. и 25 000 руб.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

Согласно материалам дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2, кв.390, на праве долевой собственности у ФИО1 - 3/4 доли в праве, у ФИО2 – 1/4 доля в праве.

06.11.2021 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадала отделка помещения и движимое имущество в нем.

Согласно Акту управляющей компании - ГБУ «ЭВАЖД» от 08.11.2021 года залив произошел по причине течи радиатора неустановленного образца в ванной комнате из-под автомата воздухо-отведения в квартире истцов.

Согласно заключению специалиста №21М/80СТЭ от 28.12.2021 года, представленному истцами, причиной залива послужило превышение рабочего давления в системе отопления и неработающая запорная арматура на системе отопления в помещении ванной комнаты. Стабильное давление и запорная арматура система отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость заключения составила 35 000 руб. и была оплачена истцом – ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.06.2022 года по делу №2-3012/22 установлено, что залив нижерасположенной квартиры № 386 из квартиры истцов произошел по вине ГБУ «ЭВАЖД» в зоне ответственности которого находится контроль за системой отопления, в том числе за радиаторами.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам следует возложить на ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно заключению специалиста №22М/04ОЭ от 02.02.2022 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 673 181 руб., с учетом износа - 652 822 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества составляет – 39 822 руб., стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 8 969 руб.

Стоимость заключения составила 25 000 руб. и была оплачена истцом – ФИО2

Оснований не доверять выводам досудебного заключения у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая заключение досудебной оценки, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, право истцов на получение возмещения ущерба, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с него в пользу истцов (пропорционально их долям в праве собственности) подлежит взысканию ущерб с учетом износа (в заявленном размере) в следующем порядке:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 489 616,50 руб., стоимость повреждений движимого имущества – 29 866,50 руб., стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 6 726,75 руб.;

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 163 205,50 руб., стоимость повреждений движимого имущества – 9 955,50 руб., стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 2 242,25 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – по 3 000 руб. каждому.

Поскольку истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и установления причины залива, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются платёжным документом.

Фактически расходы понесены ФИО2, однако истцы просят взыскать судебные расходы в пользу каждого из них.

Так с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:

- в пользу ФИО1 стоимость заключения о причинах залива – 26 250 руб., стоимость оценки ущерба - 18 750 руб.

- в пользу ФИО2 стоимость заключения о причинах залива - 8 750 руб., стоимость оценки ущерба - 6 250 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 10 516,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 489 616,50 руб., стоимость повреждений движимого имущества – 29 866,50 руб., стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 6 726,75 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., стоимость заключения о причинах залива – 26 250 руб., стоимость оценки ущерба - 18 750 руб.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 163 205,50 руб., стоимость повреждений движимого имущества – 9 955,50 руб., стоимость диагностики имущества, оказания услуг по химчистке – 2 242,25 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., стоимость заключения о причинах залива - 8 750 руб., стоимость оценки ущерба - 6 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет г.Москвы государственную пошлину – 10 516,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова