66RS0004-01-2022-008437-85

Дело № 2-391/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 73515 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> по адресу: <...> <адрес> произошло падение сухостойного и аварийного дерева на автомобиль государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева истцу причинен ущерб в размере 69600 рублей. Согласно выписке из ЕГРН категория земельного участка, где произошло происшествие относиться к землям населенных пунктов. В соответствии с Постановлением ВС РФ от <//> собственником земельного участка, на котором произошло происшествие, является муниципальное образование «город Екатеринбург». В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», приказом заместителя главы Екатеринбурга от <//> № Администрация города Екатеринбурга должна была обеспечить уборку дерева, которое в результате падения причинило ущерб истцу. Территория, на которой произошло падение, относиться к территории <адрес> г. Екатеринбурга. В дополнении к сумме ущерба истец понесла расходы на выезд аварийного комиссара 2500 рулей, изготовление справки о погоде – 955 рублей 20 копеек, выписка из ЕГРН – 460 рублей. Истец <//> направила в адрес Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о добровольном возмещении вреда, но урегулировать вопрос не удалось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что Администрация города Екатеринбурга не является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика <адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что <адрес> г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, территория на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево не относиться к территориям общего пользования и не было закреплено Администрацией города Екатеринбурга за ними, в связи с чем не имели права нести расходы по обслуживанию данной территории и убирать деревья.

Представитель ответчика ООО «УК «Единый стандарт» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что управляющая компания в данном споре является ненадлежащим ответчиком, территория на которой росло упавшее дерево не находиться на обслуживании управляющей компании.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок, на котором произошло происшествие, относиться к землям населенных пунктов, согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ. Постановления ВС РФ от <//> объекты внешнего благоустройства относятся к муниципальной собственностью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей ответчика ООО «УК «Единый стандарт», третьего лица <адрес> не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> <адрес> вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Екатеринбурга, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям населенных пунктов. Согласно сведениям из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № проведены общественные обсуждения по проекту межевания территории в квартале переулка Саперов-улиц 8 марта-Большакова – границ земельных участков с кадастровыми номера 66:41:0401048:106, 66:41:0401048:118, 66:41:0401048:5992, 66:41:0401048:84, 66:41:0401048:21. Земельный участок, на котором произошло падение дерева относиться к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка :обслуживание жилой застройки.

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 (в редакции от <//>) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <//> N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 объекты внешнего благоустройства являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1.

Согласно п. 1. Ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» территорию муниципального образования составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли развития муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от <//> N 87/34, действовавших до <//>, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения;

на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы;

на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации;

на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации;

на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства.

В силу п. 1 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Поскольку земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево относиться к муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», при этом Земельный участок, администрацией города Екатеринбурга не передан на обслуживание <адрес> города Екатеринбурга, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений лежит на Администрации города Екатеринбурга. Поскольку причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений, оснований для возложения ответственности перед истцом на <адрес> города Екатеринбурга, ООО «УК «Единый стандарт» суд не находит, в связи с чем, признает указанных ответчиков ненадлежащими.

Согласно кассовому чеку от <//>, квитанции к заказ-наряду от <//> № ЦКК0000092, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> в размере 69600 рублей. Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу в данной части не оспорен, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией города Екатеринбурга, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере 69600 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, получение сведений о метеоусловиях суд находит необоснованными, поскольку понесены истцом самостоятельно и не направлены на возмещение причиненного ущерба, также не могут отнесены к судебным издержкам, поскольку несение данных расходов не направлено на выполнение процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу истца в возмещение расходов по получению выписки в размере 460 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубля 80 копеек.

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом не произведена оплата государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении данного требования истцом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 69600 рублей, расходы по получения выписки в размере 460 рублей, государственную пошлину в размере 2301 рубля 80 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева