72RS0013-01-2023-002796-04

Дело №2а-3747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения. Требования мотивирует тем, что истец является стороной исполнительного производства от 01.08.2022 года № 151775/22/72006-ИП. 01.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.07.2022 года по делу № 2-924/2022 возбудила исполнительное производство № 151775/22/72006-ИП. По исполнительному листу он, ФИО1 должен был выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 495 550 руб. 30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 688 руб. 50 коп. 15.02.2023 года Калининский районный суд г.Тюмени прекратил производство по делу № 2-924/2022 в силу 220 ГПК РФ, так как стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем истец освобождается от выплаты долга по ИП № 151775/22/72006-ИП. 20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство от 01.08.2022 года № 151775/22/72006-ИП прекращено, сумма взыскания составляет 0 руб., однако 01.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 385324/23/72006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 988 руб. 50 коп., так как 13 700 руб. уже были удержаны приставом с расчетного счета должника. 23.03.2023 года истцом было подано заявление (жалоба) в порядке подчиненности, начальником РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 действия пристава-исполнителя были признаны законными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать устранить нарушение прав истца путем прекращения исполнительного производства № 385324/23/72006-ИП от 01.03.2023 года с возвратом удержанных средств в размере 13 700 руб. на расчетный счет истца.

Определением суда от 21.04.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Тюменской области, начальник РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 мая 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом постановлено решение: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Прекратить право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать за ФИО6 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. Оставить в собственности ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 495 550 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 01.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 151775/22/72006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 495 550 руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Пунктом 2 постановления должнику (ФИО7) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншота программы АИС ФССП России, копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца 01.08.2022 года в 11:15:50 через систему ЕПГУ, прочтено адресатом 11.09.2022 года в 08:10:25.

По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение должником ФИО7 в 5-дневный срок исполнено не было.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 688 руб. 50 коп., которое обжаловано не было.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.02.2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 передает в собственность ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 передает в собственность ФИО4 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак <***>.

В случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере 495 550 рублей.

В случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО4 отказывается от взыскания представительских расходов с ФИО1 в размере 30 000 руб.

В случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО4 обязуется самостоятельно производить оплату кредитных платежей по кредитному договору <***> от 03.06.2013 года, заключенному в ПАО Сбербанк.

ФИО1 обязуется единолично нести расходы по оплате кредитных платежей по кредитному договору № 00388-CL-000000004578 от 12.12.2019 года, заключенному с АО «Кредит Европа банк (Россия)» на приобретение транспортного средства Хендэ Солярис, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак <***>.

В связи с заключением вышеуказанного мирового соглашения, 20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство от 01.08.2022 года № 151775/22/72006-ИП прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20 988 руб. 50 коп., в связи с взысканием по ИД - 13 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения иным способом, указанным в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 были соблюдены.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 01.08.2022 года № 151775/22/72006-ИП должником не были исполнены в предусмотренный срок, после прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора с прекращением исполнительного производства по его взысканию. С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства обратились в суд в конце 2022 года - после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 являются законными, оснований для их отмены.

В связи с чем, действия начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 по рассмотрению жалобы истца также являются законными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова