Решение по делу № 2-4686/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, признании договора уступки прав требований недействительным.

Дело № 2-4686/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания» о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда в качестве соответчика привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что произошла перемена лиц в обязательстве, о которой она не уведомлялась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Региональная служба взыскания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дело мирового судьи №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день.

ООО МФО «<данные изъяты>» уступил ИП ФИО4 право требования задолженности по Договору, заключенному с истцом, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по Договору, заключенному с истцом, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования задолженности по Договору, заключенному с истцом, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору в результате заключения нескольких договоров цессии первоначальный кредитор ООО МФО «<данные изъяты>» уступил права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с истцом ФИО1

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку микрофинансовой организации требований по обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договором займа не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых положений первоначальный кредитор был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, указанное истцом обстоятельство – отсутствие извещения о состоявшемся переходе прав кредитора – на действительность самой сделки не влияет. Последствия не направления извещения могут заключаться лишь в том, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет считаться надлежащим.

Правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (рег.номер НЕ272182) о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в не уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, признании договора уступки прав требований недействительным

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003966-30