Дело № 2а-2310/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-002970-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Баранова И.В.,
при помощнике судьи Калий С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2310/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 и УФССП по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 и УФССП по Липецкой области. требование обосновала тем, что в производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство №20399/17/48011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-66/6-2015 в отношении ФИО4 17.11.2017 исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем с адрес взыскателя копия не была направлена. Впоследствии исполнительное постановление было возобновлено, в течении 2019 и 2020 годах производились удержания. Истец до настоящего времени не обладает достоверной информацией о движении исполнительного производства. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в предоставлении недостоверной информации по исполнительному производству; признать бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, выразившееся в игнорировании обращения взыскателя; обязать начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области установить причину прекращения удержаний; принять меры для полного исполнения; установить местонахождение судебного приказа.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась. Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 и УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.
От ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области поступили возражения, согласно которых просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования и взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа. С января 2020 года и по настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО4 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. За период предшествующий 31.12.2019 исполнительное производство уничтожено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство №20399/17/48011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-66/6-2015 в отношении ФИО4 17.11.2017 исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области 01.11.2018 в рамках исполнительного производства было вынесено и направлено для удержания в УПФР по г. Ельцу постановление об обращении взыскания на пенсию. Удержано в феврале 2019 года 1512,67 рублей и 65,08 рублей непосредственно на счет взыскателя.
Из сообщения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области от 26.12.2023 следует, что с января 2020 года и по настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО4 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. За период предшествующий 31.12.2019 исполнительное производство уничтожено.
Исковое заявление в суд ИП ФИО1 направила почтой 01.12.2023, что подтверждается штампом на конверте.
В суд иск поступил 07.12.2023.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит ошибочным исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель приняла достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом откланяются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.
Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно и в установленном порядке вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На основании изложенного оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление получено взыскателем, а административное исковое заявление подано в суд 01.12.2023, то есть с пропуском установлено срока для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен ошибочен и опровергается собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 и УФССП по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.