мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года дело № 2-4686/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Веди Групп Урал», ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» иск о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Веди Групп Урал» убытков в сумме 59 727 рублей, неустойки в сумме 13 244 рубля, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа, взыскании с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» провозной платы в сумме 13 244 рубля, штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 6 622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 рублей 48 копеек с продолжением их начисления по день возврата провозной платы, неустойки в сумме 13 244 рубля, штрафа в сумме 6 622 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

После принятия иска к производству истец изменила исковые требования, отказалась от иска к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», просила взыскать с ответчика ООО «Веди Групп Урал» следующие суммы:

неосновательное обогащение в сумме 13 244 рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств,

убытки в сумме 59 727 рублей,

неустойку в сумме 13 244 рубля,

компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

штраф.

Измененные исковые требования приняты судом к производству, принят отказ от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» прекращено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о реализации туристского продукта № № с <данные изъяты>» (турагентом). Туроператор - ООО «Веди Групп Урал». Истцом приобретен тур на 1 человека в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туристический продукт, помимо прочего, включал авиаперелет по маршруту: «<адрес>», авиарейс № авиакомпании «Уральские авиалинии», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость продукта составила 51 223 рубля, оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец улетела в <адрес> на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ обратный рейс самолета был отменен, о чем истцу сообщили устно в день вылета.

Услуга по авиаперелету в <адрес> не была оказана со ссылкой туроператора на прекращение авиасообщения и требования Росавиации.

Стоимость отмененного авиаперелета составляет 13 244 рубля.

Представитель турагента неоднократно утверждал, что в ближайшее время будет организован вывоз (эвакуация) находящихся в <адрес> Туристов в РФ. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений об организации вывоза туристов не поступало. У истца не имелось выбора, кроме самостоятельного приобретения билетов для возвращения домой.

Истец приобрела за счет личных средств билеты на авиаперелет через территорию государств, с которыми не прекращено авиасообщение. Рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>) авиакомпании АО «ФИО2» (Турецкие авиалинии»), стоимостью 54 128 рублей и на авиарейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» авиакомпании АК «Уральские авиалинии», стоимостью 5 599 рублей, общей стоимостью 59 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о признании договора расторгнутым, возврате стоимости несостоявшегося перелета, убытков истца по приобретению других билетов.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 129 010,32 рублей (59 727 х 3% х 72 дня) и снижена до цены услуги – 13 244 рубля.

Истец также просит компенсировать ей моральный вред, причиненный тем, что она была вынуждена самостоятельно решать вопрос о возвращении домой из другой страны, отсутствием ответа на претензию и возмещения убытков, в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, объяснил, что стоимость билета в сумме 13 244 рубля не была возвращена истцу за время рассмотрения дела, билеты через <адрес> были приобретены для истца представителем турагента ФИО6 и оплачены истцом по возвращении в РФ двумя переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 730 рублей. Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на банкротство не имеется.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ госорганами РФ был введен запрет на авиасообщение. Для туристов были куплены билеты на самолет авиакомпании «Аэрофлот», самолет вылетел, но не был допущен в воздушное пространство Венгрии. Кроме того, для туристов был создан чат в месенджере «Телеграмм», сообщалось, что необходимо подождать и рейс будет организован. Таким образом, туоператором принимались меры к тому, чтобы вернуть туристов в РФ. Ситуация возникла не по вине туроператора. Авиакомпания «Уральские авиалинии» вернула туроператору стоимость обратного авиаперелета.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, объяснил, что имелись форс-мажорные обстоятельства, все риски несет туропратор. Сотрудник турагента помогал с выездом.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск представитель ФИО9 указала, что оснований для удовлетворения иска к авиакомпании не имеется, т.к. перевозка пассажиров осуществлялась на основе договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Перевозчик по такому договору не получает от пассажира плату, пассажир оплачивает пакет услуг турфирме. Туристический продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Ответственность по таким спорам несет туроператор.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 149-ФЗ)

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <данные изъяты>» (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта № на 1 человека по направлению <адрес> (туроператор ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 233 рубля.

Плата по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Туристический продукт, помимо прочего, включал авиаперелет по маршруту: «<адрес>», авиарейс № авиакомпании «Уральские авиалинии», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец улетела в <адрес> на отдых.

С ДД.ММ.ГГГГ авиасообщение было прекращено над территорией стран, входящих в ЕС.

ДД.ММ.ГГГГ обратный рейс самолета был отменен, о чем истцу сообщили устно в день вылета. Услуга по авиаперелету в <адрес> не была оказана.

Стоимость отмененного авиаперелета составляет 13 244 рубля.

С помощью представителя турагента, что подтверждено перепиской в месенджере, перечислением денежных средств и не оспаривается представителем третьего лица, истец приобрела билеты на авиаперелет в <адрес> через территорию государств, с которыми не прекращено авиасообщение: рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>) авиакомпании АО «ФИО2» (Турецкие авиалинии»), стоимостью 54 128 рублей и на авиарейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» авиакомпании АК «Уральские авиалинии», стоимостью 5 599 рублей, общей стоимостью 59 727 рублей.

Стоимость авиабилетов подтверждена справками авиакомпаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о признании договора расторгнутым, возврате стоимости несостоявшегося перелета, убытков истца по приобретению других билетов.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Туристу не была оказана услуга по авиаперелету из места отдыха, стоимость авиаперелета не возвращена, несмотря на объяснения представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости авиаперелета в сумме 13 244 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец для самостоятельного возвращения из места отдыха, т.е. восстановления нарушенного права, понесла убытки в виде оплаты перелета в сумме 59 727 рублей, они подлежат взысканию с ответчика. Наличие обстоятельств, не зависящих от туроператора, не освобождают его от возмещения убытков туриста.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что стоимость авиаперелета не была возвращена истцу, несмотря на получение ответчиком претензии, а также возврат этой суммы авиакомпанией в адрес ответчика, суд взыскивает неустойку с ответчика от цены услуги в сумме 13 244 рубля.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит в связи с применением положений закона о взыскании стоимости авиабилета входящего в комплекс услуг турпродукта и взыскании неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 607 рублей 50 копеек ((13 244 + 59727 + 13244 + 5000)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 244 рубля, убытки в сумме 59 727 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 13 244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 607 рублей 50 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: