2-596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 21.02.2021г. в 13 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным признан водитель автомобиля № ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 16.03.2021г. страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела первую выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей (платежное поручение № от 16.03.2021г.). 30.03.2021г. страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей (платежное поручение № от 30.03.2021г.). В общей сумме ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 109700рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2021г. №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 14.02.2022г. взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения по ДТП от 21.02.2021г. в размере 24100руб., штраф в размере 12050руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 204,96руб., расходы на получение юридической помощи в размере 5000, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 170 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 143 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 132 рубля 60 копеек. Присужденные судом денежные средства были взысканы 08.08.2022г. (платежное поручение № от 08.08.2022г.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения по ДТП от 21.02.2021г. составила сумму в размере 133800руб. (88600руб. + 22900руб. + 24100руб. = 133800руб.). Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для возмещения причиненного вреда, истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного материального ущерба - размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Расходы на экспертизу составили 8000рублей, которые по мнению истца должны быть взысканы с ответчика в качестве понесенных убытков. Согласно экспертного заключения № от 09.09.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 309600руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 221600руб. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа. Таким образом, причинитель вреда должен возместить понесенные истцом убытки, компенсировать моральный вред и компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. С ответчика подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, из расчёта 309600руб. - 133800руб. = 175800рублей, компенсация убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта; расходы на юридические услуги; расходы на получение нотариальной доверенности; почтовые расходы; расходы по уплате гос.пошлины. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 175800 рублей сумму причиненного материального ущерба; 8000 рублей убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта;30000 рублей как убытки правового характера; 4716 рублей расходы по уплате гос. пошлины; 2 000 рублей расходы на получение нотариальной доверенности; 106 рублей 70 копеек рублей за услуги почты по направлению копии искового заявления ответчику;150,00 рублей за услуги почты по направлению искового заявления в суд.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО3, ООО СК «Согласие», ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2021г. в 13 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант».

16.03.2021г. страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела первую выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей (платежное поручение № от 16.03.2021г.).

30.03.2021г. страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей (платежное поручение № от 30.03.2021г.).

В общей сумме ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 109 700рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 14.02.2022г. взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, недоплаченная сумма страхового возмещения по ДТП от 21.02.2021г. в размере 24100руб., штраф в размере 12050руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 204,96руб., расходы на получение юридической помощи в размере 5000, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 170 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 143 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 132 рубля 60 копеек.

Присужденные судом денежные средства были взысканы 08.08.2022г. (платежное поручение № от 08.08.2022г.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по ДТП от 21.02.2021г. составила сумму в размере 133 800руб. (88600руб. + 22900руб. + 24100руб. = 133800руб.).

Согласно экспертному заключению № выполненным ООО « Финансово- экспертное агентство «Советник» от 09.09.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 309 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 221 6000 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 24.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 321 200 рублей, с учетом износа, составляет: 230 700 р.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175 000 рублей (309 600 рублей – 133 800 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 716 рублей, а также оплачены почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 19 400 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично - в связи с чем, с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере, размере 19 400 рублей.

Между тем не подлежат удовлетворению требования в размере 8000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 30000 рублей расходы на представителя; 2 000 рублей расходы на получение нотариальной доверенности так как не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей, почтовые расходы 106 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ