Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-1798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.А.,
при секретаре Самарцевой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
осужденного ФИО1
адвоката Гурова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ласкиной Е.В., Гурова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором *** районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года
ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 05 февраля 2018 года. Конец срока – 16 августа 2025 года.
Адвокат Ласкина Е.В., действующая в интересах ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката Ласкиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что характеристика, представленная в суд из исправительного учреждения, указывает о положительной направленности осужденного ФИО1, а не наоборот, поскольку ФИО1 не имеет непогашенных взысканий, прошел обучение, участвует в спортивных мероприятиях, работает. Факты злостного нарушения режима имели место в 2017 и 2020 годах, в настоящее время ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания, встал на путь исправления. Просит постановление изменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области у ФИО1 не имеется исполнительных листов, осужденный к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. К работам по благоустройству относится положительно, принимает в них активное участие. В настоящее время своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях исправительной колонии ФИО1 имеет 8 поощрений. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором. 3 из 16 взысканий были наложены на осужденного в СИЗО***, которые как указывает автор жалобы, не могут юридически признаваться как нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в силу ст. 119 УИК РФ. Считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве основания для отказа в ходатайстве осужденного о замене наказания наличие 16 взысканий, не разграничил их, в связи с чем, дал нарушениям неправильную оценку.
Указывает, что с 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 не выносились взыскания, что свидетельствует о положительной динамике и его исправлении. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялся, вину признал, встал на пусть исправления. Согласно характеристике исправительного учреждения от 2023 года ФИО1 был сразу трудоустроен, по месту работы руководством характеризуется как осужденный, который не имел нареканий и замечаний со стороны руководства, полностью выполняет требования, имеет дружественные отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину осознал и сожалеет о содеянном. Считает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что за время отбывания наказания ФИО1 освоил четыре специальности.
Также указывает, что мама осужденного ФИО2 обязуется предоставить бессрочное право проживания по адресу: (адрес) постоянной регистрацией по месту жительства.
Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 ИУК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, указывает, что ФИО1 встал на пусть исправления, при этом наличие у осужденного погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – после отбытия им не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания
Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного и адвоката Ласкиной Е.В., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, в общении с сотрудниками администрации и персоналом вежлив, тактичен, поддерживает дружеские отношения, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. В настоящее время своим поведением демонстрирует, что переосмыслил жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.
Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания наказания 16 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены в настоящее время, имеет восемь поощрений. Администрация исправительного учреждения в данной характеристике указывает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.
По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.
Так, суд первой инстанции установил, что в соответствии с индивидуальным планом психологического сопровождения осужденный принимал участие в 4 психокоррекционных мероприятиях, направленных на управление гневом, снижение агрессивности у осужденных, профилактику конфликтных ситуаций, вероятность рецидива преступлений средняя.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Как верно отметил суд первой инстанции, положительные тенденции в поведении осужденного проявились в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года, так как в указанный период времени осужденному были объявлены поощрения. Однако, в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года наряду с поощрениями на ФИО1 были наложены взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, до сентября 2020 года поведение осужденного носило преимущественно отрицательный характер.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.
Наличие социальных связей с семьёй, возможность бытового устройства не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ласкиной Е.В., Гурова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: