Дело №2-321/2023
03RS0015-01-2022-004871-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 15 мая 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 9» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ответчик разобрал (демонтировал) оконные проемы заполненные из стеклоблоков, расположенных в лоджиях межэтажных лестниц, а также заложил (сузил) образовавшиеся оконные проемы без учета мнения собственников. Истцы обращался с претензией по факту восстановления оконных проемов, однако требования исполнены не были. На основании изложенного просили обязать ответчика восстановить оконные проемы на межэтажных лестничных маршах, обязать ответчика обратиться в специализированную, лицензированную организацию для выполнения обследования строительных конструкций многоквартирного дома с целью выполнить проектную документацию на жилой многоквартирный ... по (адрес); обеспечить (восстановить) подпор воздуха давлением не менее 2 кг/м 2 в тамбур-шлюзах на этаже ... этого же дома; заполнить в стенах незадымляемых лестничных клетках, смежных с поэтажными вестибюлями, общими коридорами или общими галереями, световые проемы стеклоблоками; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф 50 %, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 9» по доверенности ФИО2 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что демонтаж стеклоблоков связан с необходимостью приведения дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, иным путем этого сделать невозможно. Также просила отказать в удовлетворении требований о выполнении проектной документации, поскольку такая необходимость отсутствует.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственником жилых помещений, расположенных в (адрес).
С (данные изъяты) года и до настоящего времени ООО «Домоуправление № 9» на основании договора управления МКД от 00.00.0000 годя является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома. В приложении ... к договору управления МКД от 00.00.0000, указано что в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе помещения общего пользования лестничные клетки в количестве 1 штуки, межквартирные лестничные площадки 36 штук, лестницы 24 лестничных марша, двери 87 штук.
Из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в том числе содержание проемов лоджий лестничных клеток, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
Согласно ответа АО ЦНИИЭП института комплексного проектирования жилых и общественных зданий от 00.00.0000, в 1967 году АО «ЦНИИЭП жилища» для эспериментального применения в застройке (адрес), на основе индустиального проекта ОАО «ЛЕННИИИПРОЕКТ» был разработан проект многоквартирного 12-этажного кирпичного жилого дома на (данные изъяты) квартиры с шифром «Э-93-1», где аббревиатура «Э» обозначает экспериментальный. Проектной документацией многоквартирного 12-этажного кирпичного жилого дома на (данные изъяты) квартиры с шифром «Э-93-1», технический архив института не располагает.
Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела следует, что восстановление оконных блоков необходимо для исключения попадания снега, промерзания торцевых стенок на межэтажные переходы.
Судом при рассмотрении дела был опрошен специалист ФИО9, который пояснил, что согласно ФЗ № 123 лестничные клетки делятся на обычные и незадымляемые. При этажности зданий свыше 9 необходимо оборудование незадымляемых лестниц. Установленные в оконные проемы лоджий лестничных клеток стеклоблоки препятствует удалению дыма в случае пожара, что приведет к задымлению путей эвакуации. Что является нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и правил противопожарного режима в Российской Федерации.
По ходатайству истца ФИО1 определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «ЦПГиОТ», лестница в данном многоквартирном доме классифицируется как незадымляемая лестничная клетка Л1, Н3, выход на этажах оборудован тамбур шлюзами, подпор воздуха обеспечивается включением системы дымоудаления во время пожара.
Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по ходатайству ФИО1 назначено судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес), спорный многоквартирный дом оборудован незадымляемой лестничной клеткой типа Н1. В соответствии с требованиями действующего законодательства не допускается остекление (заполнение иными способами) проемов в лоджиях, через которые осуществляется проход их поэтажных коридоров через открытые переходы наружных зон на незадымляемую лестничную клетку, в том числе стеклоблоками.
Также экспертом установлено, что в лестничной клетке имеются тамбуры, но они не оборудованы системами приточной противодымной вентиляции. Система приточной противодымной вентиляции существующими конструкциями (приборами) не предусмотрена.
С 00.00.0000 в Российской Федерации действует Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» У212З-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 4 в случае, если положения настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На момент постройки многоквартирного жилого (адрес) Республики Башкортостан в 1977 году действовали строительные нормы и правила СНиП П-Л. 1-71. Согласно пункту 5.22 СНиП 11-Л.1-71*, в зданиях высотой 10 этажей и более надлежит проектировать незадымляемые лестничные клетки.
С целью устранения противоречий в экспертных заключениях судом был опрошен эксперт ФИО10, проводивший строительно-техническую экспертизу, который в ходе опроса показал, что при включении системы дымоудаления на каждом этаже подпор воздуха должен обеспечиваться естественным путем с чердачного помещения и входной группы. При этом, указал, что расчетов о достаточности поступаемого в этом случае воздуха для обеспечения незадымляемости лестничных клеток им не проводился, также указал, что лестничные клетки оборудованы тамбуром, но их состояние не позволяет функционировать как тамбур-шлюзя, поскольку они не обладают свойствами гермитизации и самозакрывания, для чего необходима их замена, что относится к капитальному ремонту. При этом, в существующем виде лестничная клетка соответствует незадымляемой клетки типа Н1.
На основании изложенного суд находит не подлежащим удовлетворению требования истцов об обязании восстановить оконные проемы на межэтажных лестничных маршах, поскольку это создаст угрозу безопасности жизни граждан, в связи с нарушением требований обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о проведении капитального ремонта, реконструкции принимается с согласия собственников многоквартирного дома. Материалы дела не содержат сведений о принятии решения, путем голосовая, о проведении подобных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства установлен тип лестничной клетки в спорном многоквартирном доме, для её обслуживания дополнительной документации не требуется. Обязанность по разработке проекта приточной вентиляции и иной проектной документации может возникнуть при принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме в предусмотренном порядке решения о проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту, чего в настоящее время не сделано, в связи с чем необходимость возложения на ответчика данной обязанности в настоящее время нет.
В связи в вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований законодательства.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление ...» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 19.05.2023 г. Секретарь суда________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 321/2023 (УИД 03RS0015-01-2021-006127-37) Салаватского городского суда Республики Башкортостан