Решение по делу № 02-5597/2025 от 09.12.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-008222-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» (далее - ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.12.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру) № 276, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес - Матвеевское, адрес. Цена квартиры в соответствии с договором купли-продажи составляет сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил полностью. Однако в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста ИП ФИО2 № СТЭ-05/03/25 от 10.03.2025 г. 21.03.2025 г. ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 15.04.2025 г. по 14.09.2025 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснила, что стоимость расходов на устранение строительных недостатков возмещены стороной ответчика в пользу истца, в обоснование доводов представила платежное поручение. В случае частичного удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 05.12.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял в собственность жилое помещение (квартиру) № 276, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес - Матвеевское, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 21, количество комнат: 1, общая площадь 35,30 кв.м.

Цена договора составила сумма (п. 3 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, акт приема-передачи не требуется.

Как следует из искового заявления 04.02.2024 г. в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые являются существенными и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены продавцом.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП фио, в соответствии с выводами заключения специалиста № СТЭ-05/03/25 от 10.03.2025 г. стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет сумму в размере сумма

21.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.08.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Интерправо».

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Интерправо» № 2-5597/2025, квартира №276, расположенная по адресу: . Москва, внутригородская территория муниципальный адрес - Матвеевское, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире составляет сумма, пригодные конструкции к дальнейшему использованию не имеются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в размере расходов на предстоящее устранение недостатков в сумме сумма, определенной судебной экспертизой.

Ответчиком произведена оплата денежных средств, в размере сумма, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика, истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2025 г. по 14.09.2025 г., с указанным периодом суд соглашается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» пользу истца ФИО1 неустойку за период с 15.04.2025 г. по 14.09.2025 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Ввиду отсутствия оснований для применения по настоящему делу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы за проведение досудебного исследования сумма, расходы за оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков сумма в исполнение не приводить, в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2025 года