Решение по делу № 02-2008/2025 от 22.07.2025 - о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, .

УИД 77RS0007-02-2025-0001-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2008/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ОГКУСЗН адрес о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ОГКУСЗН адрес о признании недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец является собственником автомобиля марка автомобиля Астра», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. а067мо73.

26 октября 2023 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810073230000209296 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Транзит», 222700, г.р.з. а707нк73 – фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0305825061.

Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован не был.

01 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12 декабря 2023 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет сумма.

Истец для определения размера ущерба обратился к самозанятому гражданину фио

В соответствии с составленным фио экспертным заключением № 35 от 21 июня 2024 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость – сумма

21 августа 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению № 35 от 21 июня 2024 г.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данную претензию и оставил ее без удовлетворения.

05 ноября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований фио о доплате страхового возмещения отказано, исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто Соглашение о денежной форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения, неустойку за период с 22.12.2023 по 28.12.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, в счет оплаты услуг эксперта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме этого, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и ОГКУСЗН адрес в счёт возмещения ущерба сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, оплату услуг эксперта в размере сумма, стоимость государственной пошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере сумма и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в редакции уточненных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании Соглашения недействительным.

фио и представитель ОГКУСЗН адрес в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

ОГКУСЗН адрес направил суду возражения по иску, просил суд в иске к ОГКУСЗН адрес отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Астра», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. а067мо73.

26 октября 2023 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810073230000209296 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд-Транзит», 222700, г.р.з. а707нк73 – фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0305825061.

Собственником автомобиля «Форд-Транзит», 222700, г.р.з. а707нк73 является ответчик ОГКУСЗН адрес

Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован не был.

01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12 декабря 2023 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет сумма.

Истец для определения размера ущерба обратился к самозанятому гражданину фио

В соответствии с составленным фио экспертным заключением № 35 от 21 июня 2024 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость – сумма

21 августа 2024 г. в адрес истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению № 35 от 21 июня 2024 г.

11 ноября 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данную претензию и оставило ее без удовлетворения.

05 ноября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25 ноября 2024 г. в удовлетворении требований фио о доплате страхового возмещения отказано, исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто Соглашение о денежной форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого Соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения Соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного Соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства недействительности сделки, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Суд исходит из того, что Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.12.2023 совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Заключив оспариваемое Соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО.

Оспариваемое Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в Соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное истцом Соглашение от 12 декабря 2023 г., из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие на автомобиле истца скрытых повреждений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемое Соглашение было подписано сторонами 12 декабря 2023 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договоров при подписании были доступны истцу.

Между тем иск о признании Соглашения недействительным поступил в Замоскворецкий районный суд 09 января 2025 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным Соглашения и взыскании страхового возмещения; соответственно, производные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в лице ФИО2 и ОГКУСЗН адрес денежных средств в размере сумма в счет компенсации за причинение ущерба в результате ДТП.

При этом истец основывает свои требования на экспертном заключении № 36 от 21.06.2024.

Согласно экспертному заключению № 36 от 21 июня 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, составленного с/з фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма За услуги эксперта истцом было оплачено сумма

Поскольку экспертное заключение № 36 от 21.06.2024 ответчиками не оспорено, соответственно, истцу надлежит взыскать стоимость ущерба автомобиля в размере сумма (481 900,00 -174 400,00), где сумма выплаченное страховое возмещение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд полагает данную сумму ущерба в размере сумма взыскать с ОГКУСЗН адрес как с собственника автомобиля причинителя вреда, так как водитель фио в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОГКУСЗН адрес.

Взыскивая ущерб в указанном размере, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что размер ущерба, который не определен до вынесения решения судом, не взыскан и не относится к обязательствам ответчика, не является средствами, которыми ответчик неправомерно удерживал, а поэтому требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ОГКУСЗН адрес в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на представителя, в связи с чем требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,-

решил:

Взыскать со ОГКУСЗН адрес в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 г.

Судья: