... Дело № 2-880/2022
16RS0046-01-2022-018031-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить нарушения земельного законодательства
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обязании устранить нарушения земельного законодательства. В обоснование указывают, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером 16... расположенном по адресу: ... Актом проверки от 19.10.2022 №6503 установлено: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 311 кв.м, (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительств) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 25.01.2008г.
На момент обследования земельный участок занят индивидуальным жилым домом с капитальным пристроем, территория огорожена.
Также выявлено, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственных построек и металлического гаража, ответчиками самовольно используется участок площадью 69 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности
По мнению истцов, изложенные факты свидетельствуют о нарушении положений Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Просят признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 69 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №... расположенному по адресу: г.... Обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью 69 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №... расположенному по адресу: ..., путем сноса ограждения, хозяйственных построек, металлического гаража за счет собственных средств ответчиков.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (доля в праве каждого из ответчиков составляет 1/7).
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» 19 октября 2022 года составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, согласно которого в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок по ... площадью 311 кв.м., с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 При обследовании установлено, что данный участок занят жилым домом с капитальным пристроем, территория огорожена. Также выявлено, что путем установки хоз.построек, металлического гаража и ограждения, дополнительно используется участок площадью 69 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 самовольно занятого земельного участка, площадью 69 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., поскольку законных оснований для использования ответчиками земельного участка площадью 69 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к ответчикам подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2, изложенные в предварительном судебном заседании, о том, что при покупке земельного участка риелторы ввели покупателей в заблуждение, а также ее ссылка на действия кадастрового инженера при оформлении земельного участка, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для самовольного занятия, по своему усмотрению, земельных участков.
Суд также принимает, что хозяйственная постройка, металлический гараж и ограждение, расположенные на спорном земельном участке объектами капительного строительства не являются, право собственности на них у ответчиков отсутствует.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным использование ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 69 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: ...
Обязать ФИО1, ФИО2 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, освободить земельный участок общей площадью 69 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: ... путем сноса ограждения, хозяйственных построек, металлического гаража за счет собственных средств ответчиков.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей в равных долях.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
...
...
Судья Я.В. Малкова
Решение25.01.2023