Дело № 33-12933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Огородниковой З.С., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.О.В.,
установила:
М.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства Б,В.А., Б.М.С. и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Истцом требования мотивированы тем, что <дата> её бабушка Б.Н.В. завещала сыну Б,В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Б.Н.В. умерла. Б,В.А. обратился за принятием наследства матери, однако в дальнейшем право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал. У Б.Н.В. также было ещё три сына Б.Ви.А., Б.И.А. и Б.Вл.А. Спорным земельным участком стали пользоваться Б,В.А. с супругой, Б.Ви.А. с супругой и дочерью – истцом, Б.Вл.А. с супругой. Б.И.А. от пользования земельным участком отказался. В 1990 году дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел. В 1991 году на земельном участке Б.Ви.А. построил баню, Б,В.А. и Б.Вл.А. щитовые летние дома. <дата> умер Б,В.А. Наследство после его смерти приняли супруга Б.М.С. и сын Б.А,В. В состав наследства вошла только квартира. В период с 2010 года по 2011 год истец с супругом пристроили к бане жилой дом, с 2014 года истец проживает в нем постоянно. <дата> умер Б.А,В., его наследство приняла Б.М.С. и прекратила пользоваться спорным земельным участком. Также с 2017 года прекратили пользоваться земельным участком Б.Вл.А. с супругой. В 2019 году умер Б.Ви.А. <дата> умерла Б.М.С., наследство после которой приняла ответчик К.Т.В. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 за К.Т.В. признано право собственности на спорный земельный участок. Истец об этом узнала в 2022 году и не согласна с решением суда, так как считает себя наследником, фактически принявшим наследство Б,В.А. и Б.М.С., поскольку она на протяжении длительного времени пользуется спорным земельным участком, проживает в доме, расположенном на этом земельном участке. Ответчик, по мнению истца, не вступала в наследство после смерти Б,В.А. в виде спорного земельного участка, не принимала наследство фактически, поскольку не совершила свидетельствующих об обратном действий. Ответчик с восемнадцатилетнего возраста проживает в Пермском крае. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом при наследовании спорного имущества.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований М.Ю.В. к К.Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на фактические обстоятельства дела. Полагает, что Б.А,В. и Б.М.С., вступив в наследство после смерти Б,В.А., фактически отказались от земельного участка, однако в юридическом порядке отказ не оформили. Полагает, что если документы на земельный участок не были получены при жизни, формально наследники не имеют на него права. Вместе с тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет. Факт принятия истцом наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение, управление, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Полагает, что ответчик умышленно выждала время и вступила в права наследство, заблаговременно зная о доме на земельном участке для собственного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны К.Т.В. Также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Е.А.А. об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия представителя и невозможности истца самостоятельно представлять свои интересы в связи с юридической неграмотностью и эмоциональным вовлечением в дело, отказано.
В соответствии со ст. 169 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, заявив такое ходатайство, Е.А.А. в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, так как из справки терапевта следует, что после осмотра Е.А.А. <дата>, ее явка назначена на <дата>, вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих невозможность представителя по состоянию на <дата> участвовать в судебном заседании, не представлено.
Помимо этого, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя или истца каких-либо доказательств, которые сторона истца намерена представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировано, также не отражено образом отсутствие истца и его представителя в судебном заседании может повлиять на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как разъяснено в п. 34 постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Из материалов дела следует, что Б.Н.В. являлась собственником земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии завещания от <дата> (л.д. 31) Б.Н.В. завещала все свое имущество Б,В.А.
Б.Н.В. умерла <дата> (л.д. 26).
<дата> Б.А,В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 33), в соответствии с которым от Б.Н.В. к Б.А,В. перешло имущество в виде жилого бревенчатого дома с конюшней, баней, сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1 300 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Б,В.А. умер <дата> (л.д. 27).
Из представленных нотариусом нотариального округа город Екатеринбург П.Н.И. материалов наследственного дела <№> следует, что за принятием наследства Б,В.А. обратились сын Б.А,В. и жена Б.М.С., которым <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный земельный участок в составе наследства не указан.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 29) Б.М.С. умерла <дата>. За принятием её наследства, как по закону, так и по завещанию обратилась К.Т.В., которой <дата> и <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.
Кроме того, решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, в состав наследства Б.М.С. включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за К.Т.В. признано право собственности на этот земельный участок..
На основании вышеуказанного решения суда, <дата> К.Т.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, площадь которого уточнена и составила 1463 кв.м. согласно выписке из ЕГРН от <дата>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что М.Ю.В. как племянница может наследовать после Б,В.А. как наследник второй очереди по праву представления (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии наследников первой очереди и в случае смерти отца М.Ю.В. до смерти Б,В.А. (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ни одно из этих условий в данном случае не выполняется. Поскольку М.Ю.В. не является наследником Б,В.А., она не может быть признана фактически принявшей наследство Б,В.А. независимо от доводов об использовании наследственного имущества.
Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 за К.Т.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данное решение является обязательным, не отменено, а потому не может быть преодолено принятием нового решения.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу о фактическом принятии наследства после смерти Б,В.А., повторяют позицию стороны, которая была предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Даже при доказанности указанного факта, в судебном порядке он установлен быть не может ввиду того, что не порождает никаких последствий для М.Ю.В., являющейся наследником второй очереди, при наличии принявшего наследство наследника первой очереди.
Более того, как указывалось ранее, решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 за К.Т.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, исковые требования М.Ю.В., по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассмотрения отдельного настоящего дела, недопустимо.
Доводы, излагаемые истцом в исковом заявлении, являются субъективным взглядом на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, основаниями для удовлетворения исковых требований служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до разрешения апелляционной жалобы истца по гражданскому делу <№> по иску К.Т.В. к ОМС УМИ ПГО о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права на наследственное имущество, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд первой инстанции после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем рассмотрению не подлежало. Вместе с тем, оценивая указание в заявлении М.Ю.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца на поддержание ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на его немотивированность и отсутствие оснований для приостановления производства по делу (ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимало заинтересованное лицо в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Е.Г. Огородникова
З.С. Фефелова