Решение по делу № 02-10817/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2025 по иску ООО ПКО «ВладФинанс» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВладФинанс» к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, а именно договора об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ВладФинанс» (в дальнейшем - ООО ПКО «ВладФинанс») в лице фио Исковые требования мотивированы тем, что между Московской юго-западной коллегией адвокатов в лице фио и адвокатом данной коллегии ФИО1 были заключены договоры займа от 21.12.2018 г. и 25.04.2019 г. на общую сумму сумма Кроме того 05.02.2015 между Московской юго-западной коллегией адвокатов в лице фио и ООО «ВладФинанс» в лице фио заключен договор об оказании юридической помощи, который был расторгнут соответствующим соглашением от 11.03.2020 г. В ходе рассмотрения в Хорошевском районном суде адрес гражданского дела по иску Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа ответчиком ФИО1 был представлен иной договор, заключенный между ООО «ВладФинанс» в лице фио и ФИО1, стороной которого коллегия адвокатов не является. Кроме того, истец указывает, что 15.06.2020 г. участником ООО «ВладФинанс» фио была обнаружена пропажа документов и материальных ценностей ООО «ВладФинанс», в том числе – договора от 05.02.2015 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Московской юго-западной коллегией адвокатов в лице фио и ООО «ВладФинанс» в лице фио фио данному факту 17.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, истец указывает, что по факту представления ФИО1 спорного договора в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Истец указывает, что в рамках деятельности юридического лица исполнялся договор от 05.02.2015 г., заключенный только с коллегией адвокатов, что подтверждается бухгалтерскими документами. Истец полагает, что сделка от 05.02.2015 г. заключенная между ФИО1 и ООО «ВладФинанс» в лице фио, является мнимой, а также антисоциальной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка – уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, в связи с чем просит признать данный договор об оказании юридической помощи недействительным. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как исполнение сделки не начиналось и ООО ПКО «ВладФинанс» в документообороте не имело документальных подтверждений о существовании спорного договора, а течение срока исковой давности не могло начаться ранее 06.02.2024 г., то есть даты привлечения ООО ПКО «ВладФинанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого ФИО1 был представлен спорный договор. Представитель истца ООО ПКО «ВладФинанс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Московской юго-западной коллегии адвокатов по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица фио по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015 г. между Московской юго-западной коллегией адвокатов в лице фио и ООО «ВладФинанс» в лице фио был заключен договор об оказании юридической помощи.

Исполнителями услуг в данном договоре, заключенном между коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс» указаны адвокаты фио и ФИО1 (п. 2.2) с указанием на право поверенных привлекать или иным образом задействовать в работе иных лиц (п. 2.3.).11.05.2020 г. вышеуказанный договор расторгнут на основании соответствующего соглашения сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие договора об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., заключенного между ООО «ВладФинанс» в лице фио и ФИО1, стороной которого коллегия адвокатов не является, в то время как исполнялся договор от 05.02.2015 г., заключенный именно с коллегией адвокатов.

На момент рассмотрения настоящего спора юридическое лицо ООО «ВладФинанс» переименовано в ООО ПКО «ВладФинанс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.2.5 Устава ООО ПКО «ВладФинанс», утвержденного решением единственного участника № 1/02-2024 от 21.02.2024 г., общество может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенным Уставом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что правовая оценка спорного договора, а также договора, заключенного между коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс», была дана в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречного иска ФИО1 к Московской юго-западной коллегии адвокатов о взыскании адвокатского вознаграждения.Решением Хорошевского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по иску Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ФИО1 к Московской юго-западной коллегии адвокатов о взыскании адвокатского вознаграждения, признании обстоятельств прекращенными, исковые требования Московской юго-западной коллегии адвокатов удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от 21.12.2018 г. и 25.04.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 24.10.2022 г. было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и о признании обязательств ФИО1 по договорам займа прекращенными путем зачета встречных однородных требований ФИО1 к Московской юго-западной коллегии адвокатов на сумму сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного Суда общей юрисдикции от 16.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 24.10.2022 г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым иск Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 был удовлетворен, с ФИО1 в пользу Московской юго-западной коллегии адвокатов взысканы денежные средства по договорам займа от 26.12.2018г. и 25.04.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Московской юго-западной коллегии адвокатов отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии двух соглашений от 05.02.2015 г. об оказании юридической помощи ООО «ВладФинанс», заключенных между Московской юго-западной коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс», а также между адвокатом ФИО1 и ООО «ВладФинанс» и взаимоисключающих доказательств относительно их заключенности, суд возникшие противоречия не устранил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 24.10.2022 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Московской юго-западной коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обязательства ФИО1 перед Московской юго-западной коллегией адвокатов по договорам займа от 26.12.2018 г. на сумму сумма и от 25.04.2019 г. на сумму сумма признаны прекращенными путем зачета встречных однородных требований, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что было заключено и исполнялось именно соглашение от 05.02.2015 г. об оказании юридической помощи между коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс», а не соглашение между адвокатом ФИО1 и ООО «ВладФинанс».К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании того, что в представленных документах об оплате со стороны ООО «ВладФинанс» в пользу коллегии адвокатов оказанных услуг юридической помощи, усматриваются неоднократные ссылки на п. 4.4, п. 4.5, а также п. 4.6 договора от 05.02.2015 года при указании назначения платежей: при операции по оплате по счету № 352 от 19.04.2019 г. и № 353 от 24.04.2019 г., при оформлении платежных поручений от 20.10.2016 г. № 207, от 30.06.2017 г. № 302, от 06.03.2017 № 51, от 06.03.2017 г. №85, от 28.07.2016 № 108, от 29.06.2016 № 173, от 28.06.2017 № 6, от 21.02.2017 № 71, от 29.06.2017 № 300, от 30.06.2017 № 302 и № 317, от 30.05.2018 №274, от 28.09.2018 № 516, от 05.12.2018 № 655, от 23.10.2018 № 545, от 21.02.2020 № 226, от 29.04.2020 № 266, от 28.12.2018 № 706, от 21.02.2020 № 227. К каждому счету представлены в копиях акты выполненных работ.Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., представленном коллегией адвокатов и заключенном между коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс» имеются пункт 4.4, п. 4.5, регулирующие дополнительную оплату доверителем расходов адвоката на проезд при выезде за пределы адрес в интересах доверителя и дополнительную оплату отдельных видов юридической помощи за конкретно оговоренное вознаграждение, а также п. 4.6 о выплате премиального вознаграждения, в то время как в договоре, представленном адвокатом ФИО1, пункты 4.4, 4.5 и 4.6 отсутствуют, статья 4 данного договора содержит только п.п. 4.1-4.3.Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в случае перечисления от ООО «ВладФинанс» на счет коллегии адвокатов денежных средств на основании договора от 05.02.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ВладФинанс», платежные поручения не могли иметь ссылок на п.п. 4.4, 4.5, 4.6 договора, поскольку представленный ФИО1 договор таких пунктов не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта принял во внимание, что к договору от 02.02.2015 г., заключенному между коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс», было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2015 г., на которое фио, как генеральный директор ООО «ВладФинанс» ссылалась в заявлении о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А32-26656/15, рассмотренному Арбитражным судом адрес, приложив копию этого соглашения к своему ходатайству вместе с актом выполненных работ и платежным поручением об оплате на сумму сумма по платежному поручению № 6 от 28.06.2017 г. (в платежном поручении также имеется ссылка на п. 4.5 договора). Указанное дополнительное соглашение от 24.09.2015 г. упомянуто также в определении Арбитражного суда адрес по делу №А32-26656/2015 от 16.05.2018 г., которым в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы судебные расходы и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. Кроме того, в Арбитражный суд представлялись акты выполненных работ, подписанные между Московской юго-западной коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс» в лице фио Также обращение ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» на имя коллегии адвокатов содержит требование о предоставлении документов, в том числе копии договора от 05.02.2015 г., заключенного с ООО «ВладФинанс» и счетов к нему, а также иных документов, подтверждающих совершение платежей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 05.02.2015 г. между Московской юго-западной коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс» был заключен и исполнялся, а договор об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ВладФинанс», подписанный ФИО1 и фио не исполнялся и не являлся основанием перечисления доверителем денежных средств на счета коллегии адвокатов.

Вместе с тем, относительно доводов истца о том, что спорная сделка является мнимой и совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании п.15 ст.22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» закон определяет основные принципы взаимоотношении между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 11 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» собственностью коллегии адвокатов может являться только имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом, непосредственно оказывающим юридическую помощь, и доверителем, заключение такого соглашения между коллегией адвокатов и доверителем законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что положения ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должны учитываться при определении лица, имеющего право на получение адвокатского вознаграждения, которое принадлежит адвокату-исполнителю за вычетом обязательных отчислений, поскольку в силу закона вне зависимости от того, с кем заключен договор об оказании юридической помощи, юридическую помощь по нему может оказывать только адвокат, которому и принадлежит уплаченное доверителем вознаграждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что адвокат ФИО1 лично оказывал юридическую помощь ООО «ВладФинанс» в рамках договора от 05.02.2015 г. в 2017-2020 г.г. в Верховном суде по делу №50-КГ18-24, в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде адрес и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-234398/2017, в Арбитражном суде адрес по делу А32-29722/18, в Кузьминском районном суде адрес, Ульяновском областном суде по делу №33-5373/19 и по делу № 33-5317/19.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают мнимость оспариваемого договора, так как юридические услуги фактически оказывались именно ФИО1, адвокатское вознаграждение со стороны доверителя было выплачено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, суд не может принять в качестве доказательств акты об оказании услуг, представленные ФИО1 по оспариваемому договору, так как суд апелляционной инстанции достоверно установил, что спорный договор не исполнялся, а все расчеты производились в рамках иного договора.

Суд принимает во внимание, что заключение соглашения между коллегией адвокатов и доверителем, не предусмотренного законом, которое фактически исполнялась, не может свидетельствовать о недействительности соглашения между адвокатом и доверителем, предусмотренного законом, при наличии вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ФИО1 перед Московской юго-западной коллегией адвокатов по договорам займа от 26.12.2018 г. на сумму сумма и от 25.04.2019 г. на сумму сумма признаны прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 13 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с п.4.2 оспариваемого договора адвокатское вознаграждение подлежит перечислению на счет коллегии адвокатов.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является антисоциальной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка – уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд принимает во внимание, что в период с 05.02.2015 г. до момента оспаривания договора истец поручал адвокату ФИО1 оказание юридической помощи, в то время как предмет оспариваемого договора идентичен предмету договора, заключенного между коллегией адвокатов и доверителем в части оказания услуг ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В то же время постановления о привлечении фио и ФИО1 в качестве обвиняемых по уголовным делам, а также протоколы допросов свидетелей в рамках расследования соответствующих дел, потерпевшим по которым признано ООО ПКО «ВладФинанс», не могут являться предметом правовой оценки по настоящему спору в отсутствие приговоров суда, вступивших в законную силу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правовая позиция ответчика ФИО1 основана на том, что срок исковой давности по спорному договору от 05.02.2015 г. начал течь 06.02.2015 г. и истек 05.02.2018 г., в то время как исковое заявление подано в суд 22.10.2024 г.Ответчик полагает, что показания фио по спору о взыскании задолженности по договорам займа являются достаточным подтверждением того, что спорный договор был подписан 05.02.2015 г. и исполнялся именно с данной даты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что критически расценивает показания фио о том, что она, как генеральный директор ООО «ВладФинанс» подписывала только договор с адвокатом ФИО1, а договор с коллегией не подписывала.

Суд апелляционной инстанции подтвердил исполнение соглашения, заключенного с коллегией адвокатов, следовательно, именно к данному соглашению применялся бы трехлетний срок исковой давности с момента его исполнения в случае его оспаривания, в то время как оспариваемое соглашение не исполнялось.

Следовательно, до момента привлечения ООО ПКО «ВладФинанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО ПКО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, которое последовало 06.02.2024 г., ООО ПКО «ВладФинанс» не было известно о фактическом существовании спорного договора.

В этой связи, представляется несостоятельным довод ответчика ФИО1 относительно того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как ООО ПКО «ВладФинанс» было привлечено в качестве третьего лица уже после изменения состава органов юридического лица.

Таким образом, начало течения срока исковой давности приходилось на 07.02.2024 г., в то время как исковое заявление подано в суд 22.10.2024 г., то есть в течение срока исковой давности.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт