УИД № 77RS0018-02-2022-018056-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/23 по иску ФИО1 к ООО «БПС Программные продукты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «БПС Программные продукты» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, за нотариальное удостоверение доверенности сумма, а также обязании ответчика произвести необходимые отчисления с выплаченных сумм.
Требования мотивированы тем, что истец с 21.11.2016г. работал в ООО «БПС Программные продукты» в должности специалист по тестированию Группы мониторинга подозрительных операция Департамента исследований и разработки продукта операционного блока. С 02.05.2017г. переведен на должность руководителя группы Департамента исследований и разработки продукта/отдел мониторинга подозрительных операций/Группа тестирования. С 11.01.2021г. установлена заработная плата в размере сумма, премия до сумма. 30.11.2021г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, по состоянию на дату увольнения истцу не произведен окончательный расчет при увольнении, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком погашена задолженность перед истцом в части выплат при увольнении и компенсации за нарушение срока выплат.
В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просит взыскать компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, за нотариальное удостоверение доверенности сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
-Как установлено судом и следует из искового заявления, что ФИО1 с 21.11.2016г. принят на работу в ООО «БПС Программные продукты» на должность специалист по тестированию Группы мониторинга подозрительных операция Департамента исследований и разработки продукта операционного блока.
С 02.05.2017г. ФИО1 переведен на должность руководителя группы Департамента исследований и разработки продукта/отдел мониторинга подозрительных операций/Группа тестирования.
С 11.01.2021г. установлена заработная плата в размере сумма, премия до сумма.
30.11.2021г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расчетного листка, на дату увольнения истцу не выплачена заработная плата, выплаты при увольнении, задолженность составляла сумма.
В период нахождения дела в производстве суда, работодателем погашена задолженность по выплатам при увольнении и компенсации за задержку данных выплат.
Работодатель обязан производить оплату труда работника каждые полмесяца в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, однако, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, факт погашения задолженности и компенсации по ст. 236 ТК РФ в полном объеме, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, за нотариальное удостоверение доверенности сумма.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается договором №Ф-01/11 от 01.11.2022г. на оказание юридических услуг , квитанций от 01.11.2022г, и 05.11.2022г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.
Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку требования удовлетворены после подачи иска в суд, принимая во внимание положение ст. 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (5.319+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «БПС Программные продукты» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «БПС Программные продукты» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2023г.