Гражданское дело № 2-1445/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001403-74
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 01.08.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по март 2023 года в размере 175 454 руб. 89 коп., пени по состоянию на 07.04.2023 в размере 94 620 руб. 78 коп. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 07.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,4 кв.м, общей площадью 60,4 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Согласно справке ЖУ № 18 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 постоянно с 03.11.2010. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит взыскать (с учетом уточнения от 31.07.2023) с ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 29.09.2020 по 30.06.2023 в размере 165 940 руб. 16 коп., пени по состоянию на 28.07.2023 в размере 57 018 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в пределах срока исковой давности, кроме того, указал, что не все внесенные им платежи учтены в расчете истца, а также просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Судом установлено, что с 07.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,4 кв.м, общей площадью 60,4 кв.м.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Согласно справке ЖУ № 18 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 постоянно с 03.11.2010.
20.04.2023 ООО УК «КУДЕЗ» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с апреля 2020 года по март 2023 года.
27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1214/2023, который 23.05.2023 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.07.2023, впервые за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.04.2023.
В исковом заявлении истцом заявлен период с апреля 2020 года по март 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В уточненном исковом заявлении учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, что проверено судом в судебном заседании. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из уточненного истцом расчета, с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 165 940 руб. 16 коп., что соответствует периоду с 29.09.2020 по 30.06.2023.
Пени за указанный период начислялись с 10.02.2021 по 28.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности, и составили 57 018 руб. 82 коп.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание период и размер задолженности, принятие ответчиком мер для погашения задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) до 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 29 коп.
Одновременно с подачей уточненного искового заявления истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 471 руб. 17 коп.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 471 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.
Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов суд не находит, так как уточненное исковое заявление в части основного требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истца удовлетворено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 29.09.2020 по 30.06.2023 в размере 165 940 руб. 16 коп., пени по состоянии на 28.07.2023 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471 руб. 17 коп. по платежному поручению от 26.06.2023 № 5244.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало