Дело №2-730/2022
УИД 58RS0008-01-2021-005754-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 14 июня 2022 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.С.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, -
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 июля 2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA XRAY р.з. № под управлением водителя ФИО5, Toyota Camry р.з. № под управлением водителя ФИО2 и LADA GRANTA р.з. № под управлением водителя ФИО10
Виновным в данном ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX №0142049476.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №0166182204.
15 июля 2021 г. являясь собственником автомашины Toyota Camry р.з. №, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. У страховщика на момент её обращения с заявлением о страховом случае имелся договор на проведения ремонта иностранных и отечественных ТС в рамках договоров ОСАГО с СТОА ИП ФИО6
26 апреля 2021 г., воспользовавшись своим правом на выбор СТОА, она в письменном заявлении попросила у ответчика выдать ей направление на СТОА ИП ФИО6
СТОА ИП ФИО6 уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта ТС Toyota Camry р.з. № в установленный законом срок.
27 августа 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 341 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., юридических расходов в размере 6 000 руб., расходов на оплату дефектовки ТС в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование предъявленных требований было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 №48-21 от 17 августа 2021 г.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 341 200 руб. За проведение экспертизы она оплатила 22 000 руб.
Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение 386 400 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае 15 июля 2021 г., период просрочки с 06 августа 2021 г.
28 октября 2021 г. АНО «СОДФУ» незаконно и необоснованно отказало в удовлетворении требований, ущерб согласно экспертизе АНО «СОДФУ» составил 386 400 руб.
На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 386 400 руб., штраф в пользу потребителя в размере 193 200 руб., неустойку за период с 06 августа 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 386 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 386 400 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 396 175 руб., из которых 226 788 руб. взыскать, но решение в этой части не исполнять; штраф в пользу потребителя в размере 198 087 руб. 50 коп., неустойку за период с 06 августа 2021 г. по 28 октября 2021 г. (решение АНО «СОДФУ») в размере 332 787 руб. (396 175 руб. * 1% * 84 дня) и с 29 октября 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 396 175 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 396 175 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличенные заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнил требование в части нестойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2021 г. по 28 октября 2021 г. (дату вынесения финансовым уполномоченным решения) и с 02 декабря 2021 г. по 14 июня 2022 г., исходя из расчета 169 387 руб. х 1% х количество дней просрочки, а также с даты вынесения судом решения и по день фактически выплаты.
Также пояснил, что по выданному ответчиком направлению истец ФИО1 на станцию не поехала, поскольку настаивала на ремонте машины на станции ИП ФИО6, право выбора станции технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, принадлежит потерпевшему.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством LADA XRAY р.з. №, с участием транспортного средства LADA GRANTA р.з. №, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA CAMRY р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0142049476.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №3014031408
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0166182204.
15 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19 июля 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по заказу ОАО «ВСК» составлены экспертные заключения №8107522№ и №8107522-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 400 руб., с учетом износа - 226 800 руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
23 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у неё права выбора СТОА из списка СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонта, просила выдать ей направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6 (т.1 л.д. 27)
28 июля 2021 г. СТОА ИП ФИО6 предоставила сведения о невозможности проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок. (т.1 л.д. 101)
Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>.
Получение направления на СТОА ИП ФИО11 истцом не оспаривается.
06 августа 2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6
Письмом от 17 августа 2021 г. №00-99-06-04-73/73599 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА ИП ФИО11, которая готова произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.
27 августа 2021 г. от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 17 августа 2021 г. №48-21 в размере 341 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 111)
Письмом от 08 сентября 2021 г. №00-99-06-04-73/79408 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО1 с аналогичными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (т.1 л.д.112)
Решением финансового уполномоченного №У-21-139667/5010-007 от 28 октября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортной средства отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независима техническая экспертиза в ООО «Спектр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY р.з. № составляет без учета износа составляет 396 175 руб., с учетом износа – 234 300 руб. (т.1 л.д.181-189)
Из материалов дела также следует, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик ввиду отсутствия иных СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, произвел истцу выплату страхового возмещении в денежном выражении в сумме 226 788 руб., что подтверждается платежным поручением №93526 от 01 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 131)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства, возложенные на него Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, однако автомобиль на ремонт истцом предоставлен не был.
Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: о потерпевшем, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит стоимости проводимого ремонта - до 400 000 рублей; срок ремонта не более 30 дней. В направлении также указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема ТС в ремонт. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема ТС в ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. (абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась выданным ей ответчиком направлением, но СТОА было отказано в проведении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом и её представителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что станция технического обслуживания ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения в срок ремонта автомобиля истца, ответчиком истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на другую СТОА, в которой ФИО1 от проведения ремонта отказалась по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям, то есть потерпевшая сама путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, выбрала страховое возмещение в денежной форме, при расчете которой согласно положениям Закона об ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также отсутствие у САО «ВСК» иной СТОА, отвечающей предусмотренным законодательством требованиям, страховщиком правомерно исполнено свое обязательства в денежной форме страховой выплаты, размер которой определен на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза» в сумме 226 788 руб. с учетом износа комплектующих изделий. (т.1 л.д. 90-95)
В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действующей на дату ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Размер выплаченного истцу страхового помещения в сумме 226 788 руб. по отношению к определенной ООО «Спектр» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY р.з. № 234 300 руб. находится в переделах 10% погрешности допускаемой п. 3.5 Единой методики, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения САО «ВСК» определена правильно.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом и без учета износа, ответчик в установленный законом срок исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины истца путем выдачи ей направления на СТОА, выплата страхового возмещения ответчиком произведена после получения от станции технического обслуживания ИП ФИО11 уведомления о невозможности проведения ремонта в установленный срок ввиду длительной поставки запасных частей (т.1 л.д.122), требование истца в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основанного требования. Поскольку судом в данном случае нарушение прав истца как потребителя не установлено, исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.
Судья - Титова Н.С.