Дело № 2-387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Шичко О.К.,
с участием представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Крымхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – ФИО1,
Установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Крымхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Крымхлеб», и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 153 600 руб. Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380 300 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 226 600 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., и государственную пошлину в размере 5 466 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что действительно ДТП произошло по вине их работника ФИО1 При этом согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 168 700 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 153600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3315-ОБ от 05.03.2025 года в размере 168 700 руб. составляет 15 100 руб. В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Учитывая разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере менее 10%, АО «Крымхлеб» считает размер выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановления транспортного средства. Кроме того, размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, и к иску не приложены доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг № 02-07-24ЮР от 02.07.2024 года, а именно актов оказанных юридических услуг, квитанций, приходно-кассовых ордеров, расписок и т.д., подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение договора. Кроме того, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании. Также возражает против возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Крымхлеб», и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля (л.д.6 т.1).
В результате ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 153 600 руб. (л.д.190 т.1).
Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО6
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380 300 руб. (л.д.8-26 т.1).
Не согласившись с выводами заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, в размере, необходимом для возмещения фактического понесенного ущерба, составляет 168 700 руб. (л.д.8-51 т.2).
Принимая как доказательство заключение судебной автототехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
При этом доводы стороны ответчика относительно необходимости применения п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о том, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует принимать в пределах статистической достоверности, не превышающей 10 процентов, следует признать ошибочными.
Исходя из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
То есть данный нормативный акт распространяется только на правоотношения ОСАГО, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства.
В рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 15 100,00 руб. (168 700,00 руб. – 153 600,00 руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., суд учитывает, что доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с недоказанностью факта несения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца были заявлены на сумму 226 600 руб., удовлетворено на сумму 15 100 руб., то есть в размере 6% от заявленной суммы.
При подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 5 466,00 руб. (л.д.1).
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,24 руб. (5 466,00 х 6,66%).
Также истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.
В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика ФИО2 в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входит: правовая экспертиза документов, досудебная подготовка документов, подача досудебных претензий, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.36-37 т.1).
При этом понесенные расходы надлежащими доказательствами истцом не подтверждены.
Приобщенный к материалам дела Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. (л.д.38) не может быть учтен в качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя, поскольку счет – это документ, выставленный Исполнителем для оплаты Заказчиком для оплаты и сам по себе не является платежным документом.
Иные доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела истцом не представлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оказание юридических услуг надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Крымхлеб» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 100,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 356,24 руб., а всего 15 456,24 руб. (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 24 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2025 года.