КОПИЯ №а-4368/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 26 июля 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при посещении своего личного кабинета в ЕСИА (сайт Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что в разделе «Уведомления» имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов по г.о. Солнечногорск вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношение денежных средств в размере 7494, 95 руб., принадлежащих истцу и находящихся на счетах в банке «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере 3673,53 руб. и 3820,91 руб., денежные средства были удержаны. В тексте постановления указано, что поскольку истец является должником, добровольно не исполнил своих обязательств по погашению долга, пристав вынес решение о принудительном взыскании. Кроме как через ЕСИА, к которой у истца не всегда есть доступ, другим способом он не был уведомлен о вынесении постановления о принудительном взыскании.
При этом, РОСП, еще с сентября 2020 года известен адрес электронной почты истца, на который он просил прислать ответы на вопросы, направленные истцом РОСП в сентябре 2021 года и на которые до сих пор не получил ответа, и известен номер телефона истца. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока на добровольное исполнение, в соответствие с требованиями закона, начинается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней Новогодние праздники 2021-2022 года, окончание пятидневного срока, предусмотренного законом на добровольное исполнение должником своей обязанности по оплате долга, приходится только на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, которая могла быть принудительно списана только ДД.ММ.ГГГГ, была списана со счета истца в ПАО ФК «Банк «Открытие».
В связи с этим административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, незаконным и отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов по г.о. Солнечногорск вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношение денежных средств в размере 7494, 95 руб., принадлежащих истцу и находящихся на счетах в банке «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 3673,53 руб. и 3820,91 руб., удержаны.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ФИО2 направлялось постановления о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, а также что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными с возложением обязанности восстановить права и законные интересы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным о признании постановления незаконным– удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным и отменить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна. Судья