Решение по делу № 2-1290/2022 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0045-01-2022-001626-06

Дело № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретарях Павленковой Ю.В., Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Галину Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Ф. обратился в суд с иском к Г.Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу движения, где столкновение с выполнявшим маневр разворота автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность обоих участников, была отозвана лицензия, он обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Уполномоченная РСА страхования компания АО ГСК «Югория» произвела ем компенсационную выплату в размере 133 650 рубле1 за вред, причиненный имуществу, и в размере 30 000 рублей за вред, причиненный здоровью (50% от начисленной суммы, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена).

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», составленному по его инициативе в связи с несогласием с размером стразового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам составляет 858 900 рублей, по Единой методике с учетом износа - 444 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА за доплатой, ему была произведена доплата компенсационной выплаты до 200 000 рублей.

Настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.Н.Г., который нарушил пункты 9.1 (1), 1.5 Правил дорожного движения, и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости). Решением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное постановление отменено.

Полагал, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить ему реальный ущерб в результате повреждения его автомобиля за минусом причитающейся ему компенсационной выплаты, что составит 458 900 рублей.

Просил установить вину ответчика в данном дорожно-транспортом происшествии и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 458 900 рублей, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 789 рублей, на оплату услуг юриста 30 000 рублей.

В судебном заседании истец А.В.Ф., его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования иска. А.В.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он на автомобиле выезжал на трассу Челябинск-Троицк, повернув направо, поскольку на проезжей части была сплошная разметка. Доехав по асфальту до начала прерывистой разметки и начал маневр разворота под углом 100-110 градусов, после чего почувствовал удар. ФИО5 на своем автомобиле выполнял обгон через сплошную линию разметки и столкнулся передней частью своего автомобиля с левой передней частью его автомобиля. От удара автомобиль под управлением ФИО5 развернуло, и он ударил в бампер его автомобиля, затем отлетел на встречную полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен <данные изъяты>, ему проведена операция, <данные изъяты>. Также у него имелись ушибы. Он тяжело перенес наркоз, в течение месяца ходил на перевязки в больницу, был ограничен в движении, испытывал боль, припухлость. Изменился образ его жизни, он не мог полноценно общаться, в настоящее время у него отмечается чувствительность на погоду.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что решением судьи Челябинского областного суда производство по делу в отношении Г.Н.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, но в названном решении все равно указывается на вину Г.Н.Г., которая был подтверждена заключением экспертизы.

Ответчик Г.В.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление (л.д. 122).

Представитель ответчика адвокат Коршунов С.Ю. исковые требования не признал. Утверждал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не Г.Н.Г., а А.В.Ф., нарушивший положения пунктов 8.1, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения, поскольку, выехав со стороны водохранилища на автодорогу Челябинск-Троицк, А.В.Ф. двигался по обочине. Г.В.Ф. на дороге подобрал попутчиков, машину истца видел и приближался к нему, двигаясь по проезжей части в направлении г. Южноуральска. Когда автомобиль под управлением Г.Н.Г. приблизился к автомобилю под управлением А.В.Ф., А.В.Ф. с обочины начал маневр разворота, двигаясь налево. Из-за того, что расстояние до автомобилей было небольшое, Г.В.Ф. принял влево и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда. Полагал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза была проведена без учета показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что А.В.Ф. двигался по обочине и разворачивался прямо с обочины. Указанные обстоятельства экспертом не исследовались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ПАО «АСКО» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурор Роот А.А., полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом вины обеих сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Г.Н.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим маневр разворота автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника А.В.Ф.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках административного расследования экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 В.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ФИО2 Н.Г. - пунктом 9.1(1) Правил. Действия водителя Г.Н.Г. не соответствовали пунктом 9.1(1) Правил и с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя А.В.Ф. несоответствий требования пункта 10.1 Правил с экспертной точки зрения не усматривается.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости), поскольку судьи я пришел к выводу, что автомобиль под управлением А.В.Ф. выехал с второстепенной дороги и неожиданно стал поворачивать налево перегородив дорогу под управлением Г.Н.Г., который, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1, то есть в состоянии крайней необходимости. Г.Н.Г. на малом расстоянии при возникновении опасности не мог поступить иначе, поскольку при объезде автомобиля справа по обочине дороги могло произойти опрокидывание автомобиля в кювет, что привело бы к причинению вреда здоровью пассажирам указанного автомобиля. Таким образом, судья посчитал, что причиненный действиями Г.Н.Г. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что действия Г.Н.Г. не могут являться крайней необходимостью. Выводы судьи о том, что могло произойти опрокидывание автомобиля Г.Н.Г. в кювет, что провело бы к причинению вреда здоровью пассажирам указанного автомобиля, являются преждевременного и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

К аналогичному выводу пришел эксперт ФИО14 в своем заключении, а именно, что водитель автомобиля ФИО2 не имел преимущественного права перед автомобилем ФИО1 на первоочередное движение, так как в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) Правил ему запрещалось выполнять опережение автомобиля ФИО1 по стороне проезжей части встречного направления до того места, где разметка 1.1 переходила в разметку 1.11. ТО ест ь водителю автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил. Поскольку место столкновения находится на стороне проезжей части встречного направления, сам факт столкновения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) Правил, так как, отступая от выполнения требований указанного пункта, водитель автомобиля ФИО2 осуществлял опережение автомобиля ФИО1 по стороне проезжей части встречного направления. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Г.Н.Г., не соответствовавшие требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения. В связи с тем, что водитель автомобиля ФИО2 производил маневр выезда на полосу проезжей части встречного направления и опережение автомобиля ФИО1, отступая от требований пункта 9.1 (1) Правил и создавая тем самым необходимые условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Снижение скорости и остановка автомобиля ФИО1 не исключали столкновение, если водитель автомобиля ФИО2 не принимал мер к соблюдению требований пункта 9. 1 (1) Правил при приближении к автомобилю ФИО1.

Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего заключение, у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, его заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы однозначны, аргументированы.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Н.Г., действия которого не соответствовали положениям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вины водителя А.В.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубой неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Так, представитель истца настаивал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.В.Ф. требований пунктов 8.1, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (пункт 8.8. Правил).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. (пункт 8.9 Правил).

Пункт 8.9 Правил к рассматриваемой ситуации не может быть применен, поскольку он регулирует иную ситуацию.

Довод стороны ответчика о том, что после выезда с второстепенной дороги автомобиль ФИО1 все время двигался по обочине и выполнял разворот с обочины, какими -либо бесспорными доказательствами не подтвержден.

Так, в подтверждение указанного довода стороной истца представлены схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные в ходе рассмотрения дела ответчиком Г.Н.Г. и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 189,184), а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшими, что случайно стали пассажирами автомобиля ФИО2 под управлением Г.Н.Г., Г.Н.Г., выезжая на встречную полосу, уходил от столкновения с автомобилем ФИО1, который двигался в попутном направлении по обочине и перегородил дорогу, неожиданно начав разворот.

При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что, хотя они и являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.Г. судьей Южноуральского городского суда ни указанные свидетели, ни сам Г.Н.Г. не ссылались на то, что автомобиль ФИО1 двигался по обочине и выполнял маневр разворота с обочины. Указанное следует из текста постановления судьи.

А.В.Ф. данное обстоятельство отрицал и последовательно с момента отобрания у него первых и последующих объяснений, (л.д. 219, 223-224) участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего указывал на то, что двигался по проезжей части дороги.

Г.Н.Г. не ссылался на указанные обстоятельства и при отобрании у него объяснений сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия и в последующем (л.д. 218, 221-222).

Обращаясь за страховым возмещением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к заявлению он приложил схему места административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД (л.д. 109), на которой отражена траектория движения транспортного средства ФИО1 по проезжей части дороги, а не по обочине. Каких –либо следов на обочине не отражено. Оба водителя подписали эту схему без замечаний. При этом инспектор ГИБДД ФИО15, выезжавший на указанное дорожно-транспортное происшествие, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельства происшествия он помнит плохо, но раз в схеме не отражены следы движения транспортного средства по обочине, то их не было.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Г.Н.Г, также не ссылался на движение А.В.ф. по обочине (л.д. 106). Не содержится указаний на это и в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-233).

Также в материалах дела имеется еще одна схема места административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с участием его участников, на которой также не усматривается движения транспортного средства ФИО1 по обочине, напротив, на ней отображено движение указанного транспортного средства по проезжей части дороги. Из схемы следует, что оба участника столкновения со схемой согласны и подписали ее. (л.д. 228).

На движение автомобиля ФИО1 по обочине до возбуждения гражданского дела ссылалась только свидетель Свидетель №1 в объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия (л.д.220). Однако, объективными доказательствами указанные объяснения не были подтверждены.

Довод стороны ответчика, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, схемы составленные ответчиком и свидетелем Свидетель №2 в ходе рассмотрения гражданского дела, опровергнуты совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемами места административного правонарушения, составленными сотрудниками ГИБДД с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Последующее изменение позиции ответчика суд связывает со стремлением избежать гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку на участке дороги, на котором произошло столкновение, дорожная разметка 1.1 переходила в разметку 1.11, движение транспортных средств по стороне проезжей части встречного направления запрещалось, поэтому у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовала необходимость контролировать дорожную обстановку на стороне проезжей части встречного направления позади своего автомобиля. Он должен был контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, поскольку при наличии встречных транспортных средств, движущихся прямо, он обязан был уступить им дорогу. В том случае, если водитель автомобиля ФИО1 и мог обнаружить возникшую для него опасность в виде автомобиля ФИО2, приближающегося сзади по стороне проезжей части встречного направления, то предотвращение столкновения с этим автомобилем зависело не от его действий. Об этом указано в заключении эксперта ФИО14

То обстоятельство, что постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, на вывод суд о распределении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи именно с противоправными действиями Г.Н.Г., а не А.В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб и вред здоровью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время - ПАО «АСКО»): истца - по страховому полису <данные изъяты>(л.д. 167), ответственность ответчика - по страховому полису <данные изъяты> (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. обратился за страховым возмещением убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 484 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 2 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Г.Н.Г. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д. 125-144).

Приказом Банка России от 31 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевших путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (пункт 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, включая судебные постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.Г.

РСА признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 267 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о компенсационной выплате, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 650 рублей, выплату которой произвел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленное ООО ЦО «Эксперт 74» по инициативе истца, не согласившегося с размером компенсационной выплаты, выплаченной РСА, последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 444 500 рублей и обоюдной вины водителей, дополнительно в размере 88 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена доплата истцу указанной суммы, таким образом, РСА в части возмещения убытков истцу выплачено 200 000 рублей <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д. 150-183).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленное ООО ЦО «Эксперт 74» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 составляет 858 900 рублей (л.д. 35-81).

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, а также достоверности, выполнивший его эксперт ФИО16 является экспертом-техником, имеет соответствующую квалификацию, его компетенция сомнений у суда не вызывает. Заключение имеет подробную исследовательскую часть, содержит четкие и мотивированные выводы, которые другими допустимыми доказательствами не опровергнуты. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Г.Н.Г. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания, а в данном случае - РСА обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой компенсационной выплаты, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей, поскольку компенсационная выплата возможна только в денежной форме, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика Г.Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения в размере 458 900 рублей <данные изъяты> Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных законом, не устанолвено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде отека левого надплечья, перелома средней трети диафиза левой ключицы, которые по длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) расцениваются как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 48-49). Компетенция эксперта, выполнившего заключение, у суда сомнений не вызывает, как и достоверность содержащихся в заключении выводов.

Как разъяснено в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также из копии медицинских документов А.В.Ф. (л.д. 197-209) следует, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия аварии к травматологу-ортопеду ГБУЗ «Городская больниц г. Южноуральск» с жалобами на боль в левом надплечье, ему был постановлен диагноз: <данные изъяты> с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в травматологическом отделении указанной больницы, ему были выполнены клинико-лабораторные исследования, в срочном порядке выполнена операция по <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

Установленные у А.В.Ф. заключением судебно-медицинского эксперта и медицинскими документами телесные повреждения находятся в причинно-следственно связи с противоправными виновными действиями ответчика Г.Н.Г. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, которую безусловно испытывал истец в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов А.В.Ф., его объяснений следует, что в связи с полученными травмами ему была проведена операция под наркозом, он претерпевал болезненные перевязки, неоднократные рентгенографические нагрузки, медикаментозное лечение, его левая рука длительное время была иммобилизована, рекомендован охранительный режим.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец был вынуждена изменить привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, вынужден вести менее активный образ жизни. Также суд учитывает индивидуальную особенность потерпевшего - его возраст.

Данных о том, что ответчик возместил истцу причиненный моральный вред, материалы дела не содержат. Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения вреда не представлены.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпел А.В.Ф. в связи с получением телесных повреждений, характера перенесенного лечения, нравственных страданий, изменением его образа жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 150 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морально вреда в размере, указанном истцом, и в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказывает.

Требование истца об установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по своей природе не является исковым, поскольку вина причинителя вреда является, подлежащим установлению с учетом характера спора юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для возложении обязанности по возмещению вреда. Поэтому указанное требование является излишне заявленным и самостоятельному разрешению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей (л.д. 6) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Указанные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, подлежат взысканию с ответчика Г.Н.Г. в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Также с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, которая не была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба 458 900 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Галину Н.Г. истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 789 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ю.Черепанова