Дело № 2-46/2023
УИД: 54RS0023-01-2022-001652-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Обь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, пробег <данные изъяты>, за 1 735 000 рублей.
После приобретения автомобиля в пути следования домой обнаружил, что передняя пассажирская дверь в автомобиле не закрывалась, передняя стойка значительно повреждена, двигатель машины работает неисправно.
Данные повреждения являются существенными и продавцом не были оговорены, кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с техническим состоянием автомобиля и даже осмотреть его.
В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригнал автомобиль в ООО «Обь», чтобы вернуть его и расторгнуть договор купли-продажи.
Сотрудники ООО «Обь» забрали у Коловерина автомобиль, пояснив, что будут устранять недостатки, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля отказались принять.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик уведомил об устранении недостатков, но при этом отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Также отсутствуют документы, подтверждающие правомерность владения ответчиком спорным автомобилем.
На основании ст.ст.4,10,12, 13,15.18,28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Обь» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 753 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив период начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении действия моратория.
Представитель ООО «Обь» ФИО иск не признала по тем основаниям, что имела место продажа бывшего в употреблении автомобиля, в договоре купли-продажи и иных документах указано, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, при осмотре недостатки были зафиксированы, но, несмотря на это, продавец добровольно устранил недостатки, а также не отказывается оказать содействие при постановке автомобиля на регистрационный учет.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и ФИО4 был заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ (л.д.13-14), в соответствии с которым в собственность истца было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, П№ № выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истцом оплачена стоимость автомобиля в полном объеме в размере 1 753 000 рублей путем внесения первоначального взноса наличными в размере 50000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и безналичного перечисления денежных средств в размере 1 703 000 рублей, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», на приобретение спорного транспортного средства (л.д.20-24).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из объяснений истца следует, что в пути следования на приобретенном автомобиле к месту своего жительства обнаружилось, что передняя пассажирская дверь в автомобиле не закрывается, в верхней правой части стойки в области двери сильно дул ветер. Он остановился и обнаружил, что корпус смят, а между дверью и корпусом помещается рука. По приезду домой стали осматривать машину и выяснили, что частично не работает электрика, радио и кондиционер, сзади половины защитных пластмассовых деталей не хватает, спереди правая сторона в области крыла заменена, при открытии капота было видно, что по крылу снизу ближе к колесу стучали, не работал корректор фар. Через день он пригнал автомобиль в салон, менеджер все недостатки сфотографировал, капот открыл, ремни безопасности проверил, относительно части недостатков согласился. Сотрудники салона составили акт о недостатках, забрали у них автомобиль для проверки и пластиковую карту. При этом отказались принять у него заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца претензию, в которой поставил продавца в известность об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства и потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения претензии вернуть уплаченную за автомобиль сумму.
Претензия отправлена истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо (л.д.25-28), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании ОПИ (л.д29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой ООО «Обь» ссылается на то, что покупателю было известно об имеющихся недостатках, транспортное средство было принято без замечаний, тем не менее, продавец решил устранить заявленные недостатки. Сообщается о том, что в настоящее время недостатки устранены, и предлагается забрать транспортное средство (л.д.32).
Таким образом, ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Приходя к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель, в том числе имеет право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара такое требование может быть заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в исключительных случаях, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара;
Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя автомобили легковые (п.2).
Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Правилами продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:
а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);
б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Суд считает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12 и ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Так, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза качества транспортного средства.
Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:
-дверь передняя правая - зазоры между задней правой дверью и крылом передним правым неравномерны, лакокрасочное покрытие и само полотно двери имеет неровности, просматриваются деформации в торцевой части в области замка двери
-дефекты некачественного ремонта в области крепления стойки амортизационной передней правой, а также передней и арочной части
-проем двери передней правой имеет деформации на площади более 50%, следы шпатлевания, некачественного ремонта, заломы, складки, расслоение металла
- дверь задняя правая имеет скол ЛКП в торцевой части, петли дверей имеют деформации, смещение с мест крепления
- арка колеса передняя левая – деформирована в передней части
- кронштейн крепления воздушного фильтра деформирован
- лонжерон передний левый – деформация в виде изгиба в средней части площадью около 15%
- капот деформация в виде изгиба в правой части, следы некачественного ремонта, шпатлевания, залом каркаса
- боковина задняя правая – деформация в виде изгибов на площади около 20%, деформация внутреннего усилителя
- накладка порога правая – деформирована, разлом в месте крепления
-панель пола правая – деформация площадью около 20%, деформация поперечного усилителя, расслоение металла
- накладка порога правая – деформирована, разлом в месте крепления
- панель пола правая – деформация площадью около 20%, деформация поперечного усилителя, расслоение металла
- рамка радиатора вертикальная правая – деформация площадью около 10%
- бампер передний – разлом крепления в нижней части
- диск колеса задний правый – деформация, срез материала в средней части
-обтекатель ветрового стекла – деформация с правой стороны, разлом
-панель крыши- деформация в правой части площадью около 10%
- дверь задка – деформация в верхней части площадью около 10%
-замки ремней задних пассажиров – нарушена работоспособность, ремень не фиксируется, замок не срабатывает на фиксацию лямки в замке
- фара правая – следы ремонта верхнего крепления
- обшивка стойки кузова передней правой – деформирована
- рамка радиатора поперечная верхняя – деформация с правой стороны площадью менее 10 %
- крыло переднее левое – деформация в передней части площадью менее 5%
При этом скрытыми являются следующие повреждения:
- арка колеса передняя правая – деформация в виде вмятины, находящейся под подкрылком,
-проем двери передней правой – следы некачественного ремонта, деформации находятся за уплотнительной резинкой и обшивкой стойки кузова
-панель пола правая – деформирована, следы некачественного ремонта. Возможно обнаружить только при демонтаже обшивки пола, либо осмотра автомобиля снизу с применением подъемника.- рамка радиатора вертикальная правая – аналогично с панелью пола с применением подъемника
- бампер передний – разлом нижнего крепления.
При выявленных повреждениях проема двери передней правой, панели пола правой безопасная автомобиля невозможна ввиду проведения некачественного ремонта, который был проведен без замены деталей, оставленных (неотремонтированных) деформаций, в дальнейшем может повлиять на эксплуатационные характеристики, привести к дефектам двигателя, трансмиссии и рулевого управления.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.7.10, запрещается эксплуатация ТС с неработоспособными ремнями безопасности. Таким образом, безопасная эксплуатация автомобиля в данном случае запрещена.
Если учитывать, что потребителю не была предоставлена возможность полностью осмотреть автомобиль, то все выявленные повреждения возможно не обнаружить при визуальном внешнем осмотре, лишь тщательный осмотр кузова, с возможностью изменения угла осмотра, освещения, применения специальных инструментов, частичной разборкой, возможно установить все вышеперечисленные дефекты.
Стоимость исследуемого автомобиля рассчитывалась экспертом из разницы стоимости неповрежденного транспортного средства за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и составила 1124761 рубль 00 копеек.
Суд считает, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик не выполнил свою обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Приведенный к спецификации к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства перечень недостатков (л.д.16 оборот) не может рассматриваться в качестве необходимой и достоверной информации об автомобиле.
Указанный перечень носит абстрактный характер без конкретизации каждого недостатка, включает в себя позицию «иные недостатки», под которую можно подогнать любые неоговоренные недостатки. Остальные позиции также представляют собой наименование отдельных элементов (комплекса элементов), механизмов автомобиля, напротив которых стоит «галочка» о наличии недостатков, которая не несет никакой информативной нагрузки.
При изложении недостатков в таком обобщенном виде составить представление о реальном техническом состоянии автомобиля невозможно.
Согласно ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Потребитель, не обладающий специальными познаниями, не имеет возможности составить себе полное представление о качестве предлагаемого товара на основании указанного перечня недостатков.
По этому же основанию отклоняется довод ответчика, что транспортное средство было принято истцом после совместного осмотра без замечаний.
Совместный осмотр транспортного средства (при отсутствии у потребителя специальных познаний) не подменяет обязанность продавца оговорить все недостатки товара в такой форме, чтобы выбор покупателя был правильным, что подразумевает под собой, в том числе знание покупателя о конкретных недостатках товара, и как следствие, возможность оценить его реальную рыночную стоимость.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство, продажная стоимость которого превысила реальную рыночную на одну треть, при этом безопасная эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена.
Данная информация до истца доведена не была, хотя бесспорно повлияла бы на выбор покупателя, на принятие решения о приобретении автомобиля.
Также в нарушение ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей до покупателя не доведена информация о том, что в приобретаемой товаре устранялись недостатки, о чем продавцу было достоверно известно.
Экспертом установлено, что на автомобиле имеются следы некачественного ремонта, и эти следы могли и должны быть выявлены ответчиком при предпродажной подготовке автомобиля, поскольку Регламент ООО «Обь» по проведению мероприятий при подготовке транспортного средства к последующей реализации включает в себя осмотр транспортного средства на предмет внешних повреждений и явных недостатков.
Согласно информации с интернет ресурсов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска участвовал в ДТП, в результате которого ему были причинены повреждения колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (л.д.102-105).
Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1, который имелся в распоряжении продавца, что также свидетельствует о его информированности о том, что в автомобиле устранялись недостатки после ДТП.
Согласно ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец должен также представить покупателю информацию о гарантийном сроке товара, однако, данная информация не была предоставлена, поскольку ответчику было известно, что на поврежденное в ДТП транспортное средство гарантийный срок не распространяется.
Согласно пояснений истца и свидетеля ФИО2 (л.д.111-112) при приобретении автомобиля они уточняли, не попадало ли транспортное средство в ДТП, на что им был дан отрицательный ответ, данные пояснения ответчиком не опровергнуты.
При этом возложение договором на покупателя рисков не проведения проверки на предмет участия транспортного средства в ДТП противоречит п.4 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязанностей по доведению до потребителя информации о недостатках товара, об устранении недостатков, в связи с чем у потребителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возмещение убытков на основании ст.ст.10,12,18 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 753 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму, имело место в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, то неустойка подлежит начислению по окончании его действия с ДД.ММ.ГГГГ, и за период уточненный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 753 000х227х1%=3979310 рублей.
С учетом ограничения размера неустойки, установленного абзацем 5 частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, полежит взысканию с ООО «Обь» в пользу истца в размере 1 753 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов исходя из среднего размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, возможного дохода от вкладов, а также уровня инфляции, является необоснованной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения права на возврат стоимости автомобиля, размер убытков, а также то, что истец вынужден оплачивать по кредитному договору порядка 40000 рублей ежемесячно, при этом автомобилем не пользуется, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и справедливым
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа составит 1758 000 рублей (1753000 х2)+10000)/2
Штраф за неудовлетворение требований потребителя «начисляется» судом по истечении срока действия моратория, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для снижения штрафа по вышеприведенным основаниям в отношении неустойки.
В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ООО «Обь» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы качества транспортного средства в размере 30000 рублей, в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Обь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 26030 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО4 к ООО «Обь» удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Обь» в пользу ФИО4 убытки в размере 1753000 рублей, неустойку в размере 1753000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 758 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Обь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26030 рублей.
Взыскать с ООО «Обь» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы качества транспортного средства в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.07.2023 г.