Решение по делу № 2-1320/2021 от 05.12.2022 | Томский районный суд (Томская область)

№ 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646400 рублей, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, на проведение экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9664 рублей.

В обоснование иска указано, что /../ в 16 час. 48 мин. на /../ тракт, в районе /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Renault» государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО3, «Ford» государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО5, «МАЗ» государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО6, и «Hуundai» государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем «Hуundai» ФИО4 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 на основании заявления о страховой выплате от /../ АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению /..//../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault» составляет 988500 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 57900 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 646400 рублей, и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО5; ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица, указанному в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО6 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../4 от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /../2 от /../, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства – регистрационный знак /../, идентификационный номер (/../, марка, модель Renault Кaptur, год выпуска 2019, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 99 10 /../ от /../.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /../ в 16:48 часов /../ тракт 119:

1 водитель ФИО4, транспортное средство «Hуundai Solaris» государственный регистрационный знак /../, собственник ТС ФИО4; /../ от /../ СОГАЗ;

2 водитель ФИО3, транспортное средство «Renault Кaptur» государственный регистрационный знак /../, собственник ТС ФИО3; /../ от /../ ЮГОРИЯ;

3 водитель ФИО5, транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак /../; собственник ТС ФИО5; /../ от /../ Коместра-Авто;

4 водитель ФИО6, транспортное средство МАЗ модель /../, государственный регистрационный знак /../ собственник ТС ФИО6; /../ от /../ Ресо гарантия.

Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /../ следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Hуundai Solaris» государственный регистрационный знак /../, /../ в 16:48 часов в /../ /../, при развороте вне перекрестка, от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Рено г/н /../, двигающемуся слева попутно, имеющему преимущественное право в движении. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из акта о страховом случае акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от /../ следует, что потерпевший ФИО3, транспортное средство «Renault Кaptur» государственный регистрационный знак /../ Причинитель вреда ФИО4, страхователь АО «СОГАЗ», транспортное средство «Hуundai Solaris» государственный регистрационный знак /../. Размер страхового возмещения 400000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /../.093/2020 от /../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Кaptur» государственный регистрационный знак /../, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 988500 рублей, с учетом износа 936200 рублей.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /../.093/2020 от /../ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Renault Кaptur государственный регистрационный знак /../ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (/../), с учетом округления, составляет 57900 рублей.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 /../ от /../ следует, что повреждения автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак /../ относятся к рассматриваемому событию (образованы в результате трех столкновений при ДТП от /../), повреждения получены автомобилем в результате дорожно- транспортного происшествия /../ при первом столкновении с автомобилем «Hyundai» государственный регистрационный знак <***>, а также по описанным повреждениям от первого столкновения были получены (образованы) при втором столкновении с автомобилем «Ford» государственный регистрационный знак /../

Определен наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак /../, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей соответствующего качества, с учетом округления, составляющий 1073800 рублей.

Наиболее разумный, экономически целесообразны распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак /../ на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей соответствующего качества, с учетом округления, составляет 1073800 рублей.

Определен наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак /../ ша дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей соответствующего рвачества, с учетом округления, составляющий 0,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак /../ полученных от столкновения с автомобилем «Ford» государственный регистрационный знак /../, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 0,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Томского районного суда /../ от /../ назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /../ от /../ водитель автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак /../, не имел технической возможности с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия /../ избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /../ автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак /../, государственный регистрационный знак /../ (в том числе путём торможения при допустимой скорости движения, с момента возникновения опасности, выразившейся в изменении направления движения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак /../.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /../ /../-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /../-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, составляет 673800 рублей (1073800 рублей – 400000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 646400 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /../, полежит взысканию 646400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9664 рублей, что следует из чека ПАО Сбербанк от /../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 9664 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от /../ заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /../ и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей (п. 3.1).

Из расписки от /../ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от /../.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем выполненной представителями работы в суде, ее процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за предоставление интересов в суде.

Определением Томского районного суда /../ /../ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО4

В ходатайстве от /../ /../ эксперт ФИО7 указал, что стоимость за подготовку заключения эксперта /../ от /../ составляет 50000 рублей.

Заключение эксперта ФИО7 /../ от /../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств в размере 50000 рублей.

Из договора на оказание услуг по экспертизе /../ от /../ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Томская Независимая оценочная компания» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Каптюр гос. номер /../ по состоянию на /../ (п.1.1). Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 5000 рублей (п. 3.1).

Из акта /../ от /../, квитанции к приходному кассовому ордеру /../ от /../, кассового чека от /../ следует, что ФИО3 оплачены денежные средства в размере 5000 рублей ООО «Томская независимая оценочная компания» за услуги по экспертизе.

Из акта /../ от /../ следует, что стоимость заключения ООО «Томская Независимая оценочная компания» /../.093/2020 от /../ транспортного средства Renault Кaptur государственный регистрационный знак <***> составила 2000 рублей.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт серии /../ /../ выдан 21.08./../ по /../, в пользу ФИО3, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт серии /../ /../ выдан /../ /../ /../, денежные средства в размере

646400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../,

7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключений общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.././../ от /../,

12000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя,

9664 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт серии /../ /../ выдан /../ /../ по /../, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН /../, получатель ФИО7, Банк получателя: Томское отделение /../ ПАО Сбербанк /../ БИК /../ р./сч. /../) в счет оплаты услуг эксперта по составлению заключения /../ от /../ денежные средства в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-75/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001540-43