Дело № 11-228/2023

Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Бородулина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, об отмене приказа

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ЗАО «Связной Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №SLN 300 352302 от 16.02.2012 года в размере 132282,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,82 руб.

Гражданское дело N 2-68/2015 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о дате вручения судебного приказа должнику не имеется.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

22 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ЗАО «Нейва» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-68/2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S LN 3000 352302 от 16.02.2012 года, его правопреемником ЗАО «Нейва».

14 апреля 2023 года ФИО1 поданы возражения на судебный приказ, вынесенный 16 января 2015 года, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование указав, что не согласна с суммой задолженности, о наличии судебного приказа она узнала 12 апреля 2023 года из информации, размещенной на сайте ГУ ФССП России по Челябинской области, копию приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2015 года отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Коптелова Е.И. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, отменить судебный приказ мирового судьи от 16 января 2015 года.

По правилам ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа от 16 января 2015 года подано 14 апреля 2023 года, то есть спустя 7 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о том, что 10 февраля 2020 года Калининским РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа от 15 января 2015 было возбуждено исполнительное производство №17500-/20/74025-ИП.

10 февраля 2020 года Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании исполнительного производства №17500-/20/74025-ИП.

Из представленных сведений судебных приставов-исполнителей Калининским РОСП г. Челябинска 07 сентября 2022 года было произведено удержание в размере 0,32 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы о том, что ФИО1 не получила своевременно судебный приказ, не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Доводы частной жалобы ФИО1 об оспаривании задолженности не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

ФИО1 не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Обжалуемое судебное постановление основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бородулина Н.Ю.