КОПИЯ
Дело № 2-33/2023
Решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Замешаевой Ю.П.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело №2-33/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5, в том числе как законному представителю ФИО7, о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, сославшись на следующее.
Он в период с 04 июня 1974 г. по 01 ноября 1975 г. работал в Приаргунском участке Мостостроительного Управления № 9 (г.Чита) в качестве прораба. В 1974 году данная организация представила ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
На тот момент он сожительствовал с ФИО8, у них были совместные дети - сын ФИО1 и дочь ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Н.П. В выделенном ему жилом помещении они стали проживать всей семьей.
С сожительницей ФИО8 у них семейные отношения не сложились, и в 1990 году он уехал на жительство в г.Читу, где работал в дорожно-строительном участке, периодически приезжал в п.Приаргунск к семье.
В 2013 году он переехал в п.Приаргунск на постоянное местожительство, в квартире, которую ему дали в 1974 году, проживали дочь ФИО5, ее муж ФИО2 и двое их детей (его внуки), он не стал их стеснять и стал жить у сына в п.Приаргунск.
В 2017 году сын и дочь решили построить ему небольшой домик в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем дочери на праве собственности и переселить его в этот домик, что было сделано, с 2021 года он проживает в этом помещении один.
Дочь не интересуется его жизнью, здоровьем. Он хотел бы жить в своей квартире, высказал свое намерение ФИО2, мужу дочери, но последний сказал ему, что данная квартира ему не принадлежит, он не является собственником.
С целью выяснения кто является правообладателем жилого помещения он 14 ноября 2022 г. обратился в Приаргунский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края», получил ответ, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/3 доля) являются его дочь ФИО5, его внуки ФИО7 и ФИО11, о чем он не знал и был удивлен, так как считал собственником себя.
Полагает, что указанные собственники недвижимости незаконно приобрели такое право, о чем он не знал.
Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., по адресу<адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, также к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО7, интересы которой в суде защищает её законный представитель ФИО5
Протокольным определением суда от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО8
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истец в 1990 году переехал в г.Читу на постоянное место жительства, забрал все свои вещи. Ей известно, что в г.Чите у него была квартира, которую он в дальнейшем продал. В спорной квартире, расположенной в п.Приаргунск, на момент её приватизации он зарегистрирован не был. Также указала, что истец каких-либо платежей по коммунальным услугам за спорную квартиру не производил, что подтверждает обстоятельства того, что он выбыл не временно, а на другое постоянное место жительства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца ФИО4, представителя истца адвоката Шеметова В.Г., ответчика ФИО5, в том числе как законного представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по месту работы ФИО4 и его членам семьи ФИО8, ФИО1, ФИО12 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном помещении истец проживал до 1990 года, после чего переехал для проживания в <адрес>.
19 марта 1993 года между Приаргунским ДРСУ и ФИО8, ФИО12 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> - договор приватизации. Указанный договор в соответствии с действующим на момент заключения договора порядком регистрации зарегистрирован 30 июня 1993 г. в исполнительном комитете Приаргунского поселкового Совета народных депутатов, а также 20 июля 1993 года зарегистрирован в Приаргунском БТИ.
25 сентября 2009 г. ФИО5 передала в дар ФИО8 по договору дарения принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
23 января 2010 г. ФИО8 по договору купли-продажи квартиры передала в общую долевую собственность ФИО5, ФИО11, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22 февраля 2010 г. право собственности ФИО5, ФИО11, ФИО7 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Из объяснений истца также установлено, что он в 1990 году из п.Приаргунск переехал в г.Читу, где по месту работы ему для проживания предоставили жилое помещение.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 по договору на передачу квартир в собственность граждан от 27 июля 1999 г., то есть по договору приватизации, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое 12 января 2000 г. им было отчуждено.
Истец настаивает на том, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 незаконно приобрели право собственности, поскольку приватизация была произведена без его участия.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На момент приватизации жилого помещения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, утратившим силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения договора приватизации), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ч.3 ст.7 Закона).
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, истец выехал из квартиры в 1990 году, то есть до принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец ссылается на то, что жилое помещение ему было представлено в собственность Мостостроительным управлением №9, однако каких-либо доказательств в подтверждение не представил. С его доводами о том, что жилое помещение предоставлено ему в собственность, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с действующим в спорный период законодательством жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по договору найма, после принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане получили возможность приобретения в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку ФИО4 выехал на другое постоянное место жительства в 1990 году, следовательно, договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда.
Доводы истца о том, что он выезжал временно, от права на квартиру он не отказывался, все его вещи оставались в квартире, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Факт выезда на другое постоянное место жительства подтверждается объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что ему в г.Чите от предприятия где он работал, предоставили для проживания жилое помещение.
Его доводы опровергаются объяснениями ответчика ФИО5, из которых следует, что ФИО4 забрал все свои вещи, переехал на постоянное место жительства в г.Читу, где создал другую семью и не пытался возвращаться в их семью.
При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО4 27 июля 1999 г. по новому месту постоянного проживания оформил в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть воспользовался правом на бесплатное получение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО4 выбыл в г.Читу на постоянное проживание.
Согласно положениям абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Таким образом, доводы истца о том, что нарушено его право на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку истец добровольно совершил выезд на другое постоянное место жительства, при этом по новому месту жительства ему было предоставлено жилое помещение, которое он впоследствии приватизировал. Таким образом, каким-либо правом на спорное жилое помещение он не обладает, его права при приватизации указанного жилого помещения ФИО8 и ФИО5 не нарушены, поскольку на момент приватизации он в данном жилом помещении не проживал и соответственно правом на получение указанного жилого помещения в порядке приватизацию не обладал, его согласие на приватизацию не требовалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО6 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), в том числе как законному представителю ФИО7 (паспорт серия №) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО3
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-33/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.