Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-30926/2023

№ 2-3366/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в установлении пенсии, в котором просила суд: признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара № 210000334063/1010913/20 от 14.09.2021; обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды: с 01.09.1988 по 05.07.1990 - обучение в Свердловском педагогическом училище; с 18.09.1990 по 31.05.1991 - работу в должности воспитателя д/к №43 Машиностроительное предприятие «Звездочка» города Северодвинска; с 02.09.1996 по 14.10.2011 работу в должности дефектолога в муниципальном образовательном учреждении - комплексе «Школа - сад № 217».

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в августе 2020 года истец обратилась в ГУ-УПФР в Карасунском внутригородском округе города Краснодара за назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако решением № 200000167209/1010913/20 от 11.11.2020 ей было отказано. При повторном обращении, в августе 2021 года, решением № 210000334063/1010913/20 от 14.09.2021 истцу также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что периоды работы с 18.09.1990 по 31.05.1991, с 02.09.1996 по 14.10.2001, с 06.12.2000 по 20.06.2002, а также дни: 05.05.2003, 19.04.2004, 02.05.2006, 16.04.2007, 05.05.2008, 27.04.2009, 12.04.2010, 23.04.2012, 13.05.2013, 28.04.2014, 20.04.2015, 10.05.2016, 25.04.2017, 17.04.2018, 07.05.2019 - Радоница (дни поминовения), не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к ОСФР по Краснодарскому краю о назначении досрочной пенсии удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, на разрешение поставила ряд требований, в том числе, требование о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 18.09.1990 по 31.051991 в должности воспитателя д/к № 43 Машиностроительного предприятия «Звездочка» города Северодвинска. Однако, мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого решения, не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства по данным требованиям.

С учетом указанного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-30926/2023 по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о назначении досрочной пенсии.

Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям ФИО2 о включении в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 18.09.1990 по 31.05.1991 в должности воспитателя д/к № 43 Машиностроительного предприятия «Звездочка» города Северодвинска.

Председательствующий:

Судьи: