Дело № 2-410/2023
22RS0040-01-2023-000467-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Венца А.В.,
при секретаре Чигаревой С.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, уплаченных по несостоявшейся сделке, в качестве неосновательного обогащения, в размере 50000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1332,88 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,99 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор о передачи задатка продавцу за продаваемую квартиру. По указанному договору истец передала ответчику 50000 руб., которые являются авансом. Указанный договор не может быть расценен как предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, поскольку его содержание не соответствует требованиям законодательства. В указанном договоре неверно определен предмет договора (указана квартира, вместо долей жилого дома), не указаны все стороны по договору (не указан супруг истца), не указаны условия оплаты за недвижимость, не указан порядок расчетов, не определен порядок передачи недвижимости истцу. Кроме того, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на жилой дом полежат обязательному нотариальному удостоверению, т.е. форма сделки не соблюдена. О взыскании спорной суммы был получен судебный приказ, после отмены которого истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ответчиком у них состоялась договорённость о купле-продаже квартиры по <адрес>, <адрес>. В результате договорённости был оставлен предварительный договор о передаче задатка, ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб., в качестве аванса. Позже выяснилось, что у ответчика не готовы документы на продаваемую квартиру, а именно имеется перепланировка, квартира таковой не является, поскольку оформлена, как доли жилого дома, кроме того, не оформлено наследство после смерти супруга ответчика. В связи с указанными недостатками ФИО3 необходимо было обратиться в суд для решения указанных вопросов. Поскольку истец предполагала приобретение спорной квартиры с использованием заемных денежных средств (ипотеки), при таких обстоятельствах, в связи с недостатками документов, она не смогла приобрести указанную квартиру, а поскольку заканчивался установленный срок для приобретения жилого помещения по ипотеке она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ отказаться от покупки спорной квартиры и потребовать у ответчика возврата аванса в размере 50000 руб., на что ответчик ответила отказом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании давала в целом аналогичные пояснения по обстоятельствам несостоявшейся сделки, полагала переданные ей денежные средства в размере 50000 руб. задатком, о чем было указано в заключенном договоре, в котором оговорены все существенные условия для купли-продажи спорной квартиры. У неё действительно были обозначенные недостатки в документах, но она пыталась их устранить в кратчайшие сроки, но поскольку она была вынуждена обратиться в суд, оформление документов затянулось. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и её супруг ФИО5 обратились к ней с требованием вернуть спорные денежные средства. Представила письменные возражения аналогичного содержания.
Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключен предварительный договор о передаче задатка, по условиям которого продавцу ФИО3 покупатель ФИО2 за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> за стоимость 1700 т.руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) по ипотеке. Сумма задатка за продажную квартиру составляет 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). Сделка купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу будет осуществляться после оформления у юриста (нотариуса).
Из содержания ст.380 ГК РФ следует, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429) (п.4).
Согласно ст.429 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договорустороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был, переданные истцом денежные средства в счет оплаты квартиры не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63), копией свидетельства о государственной регистрации права. Также в ЕГРН имеются сведения о многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Спорные <данные изъяты> доли жилого дома были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта видно, что жилой дом фактически состоит из двух квартир.
Свидетельствами, выданными нотариусом Поспелихинского нотариального округа подтверждается, что ФИО3 в порядке наследования за умершим супругом ФИО4 перешли спорные <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу. Указанные свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения предварительного договора о передаче задатка ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>: постановлено изменить площадь жилого дома с 125.9 кв.м на 145 кв.м. Признано за ФИО3 право собственности на квартиру, площадью 68.4 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125.9 кв.м, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 и ФИО5 приобрели жилое помещение по другому адресу с использованием кредитных денежных средств.
Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 дали показания по обстоятельствам сделки, ФИО5, ФИО7 полагали переданную ФИО1 денежную сумму авансом за продаваемую квартиру, ФИО8 пояснила, что со слов ФИО3 она взяла задаток за продаваемую квартиру.
Исходя из буквального толкования заключенного между ФИО3 и ФИО2 предварительного договора о передаче задатка следует, что сторонами договора выступают ФИО3 и ФИО2, в то время как из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что стороной покупателя выступали ФИО2 и ФИО6. Последний не указан стороной договора. Таким образом, не в полной мере определены стороны по договору.
Предметом купли-продажи указана квартира по адресу: <адрес>, при этом в момент заключения указанного договора ФИО3 не являлась собственником квартиры, за ней были зарегистрированы доли жилого дома, при этом не было оформлено наследство после смерти супруга, в общей совместной собственности с которым находились спорные доли жилого дома. Таким образом, в договоре неверно определен предмет договора. Неверно указан адрес продаваемой недвижимости, вместо <адрес> указана <адрес> того, продавец ФИО3 не являлась единственным собственником спорных долей жилого дома.
В указанном договоре не оговорена дата заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, обозначено только условие об оформлении документов у юриста (нотариуса). Не определен порядок расчетов за продаваемую недвижимость.
В договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сумма обеспечивает заключение основного договора, на определенных в предварительном договоре условиях, указания на обязательство сторон по заключению такого договора, а также не оговорены последствия уклонения сторон от заключения основного договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка и возврата двойной суммы задатка - в зависимости от того, какой стороной допущено нарушение исполнения обязательства, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п.3 ст.380 ГК РФ, переданную истцом ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.
Доводы ответчика о том, что предварительный договор о передаче задатка содержит элементы предварительного договора, так как в нем отражены все существенные условия купли-продажи квартиры, являются необоснованными, поскольку в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ, должным образом не оговорены все существенные условия договора купли-продажи.
Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются авансом, то вопрос по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, не имеет правового значения.
Тот факт, что заключенный сторонами договор именуется предварительным договором о передаче задатка, а спорная сумма названа в нем задатком, не исключает сомнений в ее характере, учитывая, что данное соглашение не содержит все существенные условия договора купли-продажи и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи. По этой причине данное соглашение не может быть предварительным договором.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы аванса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1332,88 руб.
В ходе судебного заседания было установлено, что требование о возврате спорных денежных средств ФИО2 предъявила устно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами и никем не оспаривается.
Таким образом, по мнению суда, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с указанной даты, в пределах заявленных требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет указанных процентов, который выглядит следующим образом.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
27
7,5
365
277,40
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
8,5
365
256,16
ДД.ММ.ГГГГ – 22.08.2023
8
12
365
131,51
Сумма процентов: 665,07 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,07 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления, несение которых подтверждено документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 37 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4935 рублей, всего в сумме 57317 (пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.
Судья А.В. Венц