Дело №12-383/2023 21 ноября 2023 года

УИД29RS0023-01-2023-006162-54

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15.09.2023 ..... которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 31.08.2023,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от ....., оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... К.М.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде К.М.СБ. просит вышеприведённое решение отменить как незаконное и необоснованное, по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ....., г.Северодвинск, Архангельская обл., являясь собственником и водителем транспортного средства «....., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, а именно, прибором .....

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ); дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи (часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Достоверность фиксации специальным техническим средством скорости транспортного средства у судьи сомнений не вызывает.

К.М.СБ. в жалобе и в суде указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство по договору безвозмездного пользования автомобилем ..... было передано .....

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФх предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностных лиц, К.М.СБ. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «..... выбыло из его владения, и по договору безвозмездного пользования автомобилем от ..... находилось в пользовании у .....

В подтверждение указанных доводов К.М.СБ. представил в суд не заверенную надлежащим образом копию договора, выполненную в виде светокопии, подлинник данного документа не представлены.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанная световая копия документа не подтверждают доводы К.М.СВ., поскольку им не представлен их подлинный документ, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что момент фиксации правонарушения ..... собственником автомобиля «..... являлся К.М.СБ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 26.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «....., выбыло из владения К.М.СВ.

Указанный довод был также предметом рассмотрения и решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15.09.2023, признан несостоятельным. Как верно указано в оспариваемом решении, условия договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.08.2023 не содержат запрета на пользование транспортным средством, в срок действия договора, его собственником. Реальное исполнение договора безвозмездного пользования автомобилем, материалами дела не подтверждается, акт приёма - передачи транспортного средства отсутствует, информация о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц как и оригинал договора на рассмотрение не представлены.

При этом явка водителя на рассмотрение жалобы для дачи свидетельских показаний, как лица управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения, к должностному лицу не обеспечена.

Кроме того, судьей городского суда в судебное заседание вызывался свидетель К.О. для дачи показаний в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, о чём просил в жалобе заявитель, который в судебное заседание не явился, его явка в суд К.М.СГ. с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, также не обеспечена.

Таким образом, К.М.СБ. не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом о решении о том, что положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы, является верным.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда неимеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15.09.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 31.08.2023, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ..... которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова