Дело № 2а-3607/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-004822-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; признать незаконным постановление СПИ произвольное судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 23:49:0302032:2625, площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №. С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время административным истцом предпринимаются меры к его исполнению. В настоящее время выполняется окончательный этап работ, установленный указанным решением суда. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Центрального РОСП г. Сочи подано ходатайство об отмене постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, а именно: помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление СПИ произвольное, на основании которого, отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как указанное имущество является предметом спора по исполнительному производству. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвольное, является незаконным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного незаконного постановления также являются незаконными. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, административный иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ранее представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Центральным районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: обязать ФИО1, Сочинскую городскую организацию <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» принять меры по устранению популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> посредством: 1) организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 2) организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 3) организации выполнения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектной документации, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вышеуказанные работы проводить в последовательности определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО4.

Как указывает административный истец, с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ею предпринимаются меры к его исполнению. В настоящее время выполняется окончательный этап работ, установленный указанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Центрального РОСП г. Сочи подано ходатайство об отмене постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, а именно: помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ произвольное об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной отказа указано, что помещение с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является предметом спора.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет в собственности: <данные изъяты>.

Принимая решение по гражданскому делу № 2-1192/18 суд руководствовался заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что общая площадь всех помещений здания литер «А» (объект культурного наследия), расположенного по адресу: <адрес> составляет 365,4 кв.м., и доли сторон в праве общей собственности на общее имущество, определенные пропорционально площади находящихся в их собственности (владении) помещений составляют: 49/100 (177,3/365,4) - доля Сочинской городской общественной организации ВОИР и 51/100 (188,1/365,4) - доля ФИО1

Таким образом, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 обязана провести ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры регионального значения - Общественный клуб, конца XIX в. литер А по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56 (56/10) площадью 188,1 кв.м.

Иная площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности у ФИО1, превышающая площадь 188,1 кв.м., не относится к памятнику истории и культуры регионального значения, и, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на нее не возложена какая-либо обязанность по восстановлению площади здания, не относящегося к памятнику истории и культуры регионального значения.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом спора по настоящему исполнительному производству является не обоснованным и не правомерным.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-5416/2024 установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уклонялась от исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняет его надлежащим образом.

Более того, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предпринимаются активные действия к исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не имеет возможности исполнить самостоятельно, что является причиной нарушения сроков исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо на имя генерального директора ООО АО «Каспий - Дагестан», в котором она просила сообщить - получена ли ООО АО «Каспий - Дагестан» разрешительная документация от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и дату начала работ по заключенному договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АО «Каспий - Дагестан» дан ответ о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо в адрес директора ООО «ДЕМстрой» ФИО5, в котором предложила рассмотреть вопрос о возможности выполнения комплекса восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЕМстрой» ФИО5 предоставил в адрес ФИО1 коммерческое предложение на 1 - ый этап работ по сохранению объекта культурного наследия «Общественный клуб», конец Х1Хв., <адрес>

ФИО1 данное коммерческое предложение устроило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено коммерческое предложение в адрес председателя ВОИР ФИО6 для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиками» - Сочинской городской организацией ВОИР в лице ФИО6, ИП ФИО1 и «Подрядчиком» - ООО ДЕМстрой» был заключен договор на выполнение ремонтно - реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Общественный клуб», конец XIX в., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиками» - Сочинской городской организацией ВОИР в лице ФИО6, ИП ФИО1 и «Исполнителем» - ООО «Юг- Рост-НТД» был заключен договор на осуществление технического надзора, авторского надзора и научного руководства за ходом проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб», конец XIX в. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМстрой» в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия было получено Разрешение за № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ или выявленного объекта культурного наследия на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «ДЕМстрой» денежные средства в размере 2 205 750 рублей, т.е. исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

С учетом того обстоятельства, что Сочинская городская организация ВОИР не исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.1. по внесению авансового платежа, ФИО1, имея намерения исполнять требования суда, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществила ряд обращений к Главе муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, как к собственнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ уведомила Главу муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако, по освоению поступившей от ФИО1 суммы финансирования, подрядчик прекратит выполнение работ и с просьбой предпринять меры к восстановлению объекта культурного наследия, согласно ответа Директора департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что внесение денежных средств, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возможно только на основании исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края. Более никаких действий Главой муниципального образования городского округа города-курорта Сочи предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем письме сообщила Главе муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о получении от директора ООО «ДЕМстрой» ФИО5 письма от 10.012024, в котором последний уведомляет о том, что от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен аванс в полном размере в сумме 2 205 750 рублей, о том, что от ВОИР получен частично аванс в размере 500 000 рублей, о том, что в январе 2024 года будут завершены демонтажные работы, представлен акт выполненных работ и работы будут приостановлены до выполнения договора со стороны ВОИР, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия разрешения, в связи с чем, необходимо заключить дополнительное соглашение и получить новое разрешение в органе по охране объектов культурного наследия, что возможно только при выполнении всех условий действующего договора и оплаты выполненных работ в установленном порядке, о том, что остановка работ и оставление здания в нынешнем состоянии без устройства перекрытий и кровли или работ по консервации объекта, приведет к его безусловному разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращала внимание Главы муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на то, что ее доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остались не рассмотренными.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕМстрой» и ИП ФИО1, задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 992 587,50 рублей, денежные средства, которые ООО «ДЕМстрой» не имел возможности использовать в связи с неплатежеспособностью ВОИР.

ДД.ММ.ГГГГ между Ген. подрядчиком ООО «ДЕМстрой» и Заказчиками - ВОИР и ИП ФИО1 был подписан АКТ приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, по объемам работ, выполненных ООО «ДЕМстрой» по Договору подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в обосновании личного приема Главе муниципального образования городского округа города-курорта Сочи по аналогичным вопросам.

Были проведены рабочие встречи с заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в сентябре 2024 года и в январе 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи дан ответ по восстановлению объекта культурного наследия, о том, что в целях принятия решения о экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, из пользования ВОИР, в адрес ООО «ДЕМстрой» направлен запрос о предоставлении о стоимости ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи дан ответ по восстановлению объекта культурного наследия, о том, обязанность по принудительному исполнению решения суда ВОИР возложена на Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК; о том, что в целях принятия решения об экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений из пользования ВОИР проводятся мероприятия, направленные на определение стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи дан ответ по восстановлению объекта культурного наследия, о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по оценке экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, из пользования ВОИР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО8 сообщено, что в настоящее время в целях принятия решения об экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений из пользования ВОИР администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи рассматривается возможность выделения денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на проведение ремонтно-реставрационных работ данного объекта культурного наследия.

Таким образом, административным истцом предпринимались и предпринимаются активные действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания положений Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвольное об отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушают права административного истца.

Административным ответчикам было рекомендовано предоставить в суд в письменной форме возражения относительно административных исковых требований, с предоставлением документированных доказательств.

Однако административными ответчиками не представлено суду полных, мотивированных возражений относительно административных исковых требований и опровергающих их доказательств.

На административных ответчиков с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного действия (бездействия) со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвольное об отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Богданова