УИД:50RS0039-01-2025-002011-11
Решение
Именем Российской федерации
26 мая 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит денежные средства в размере 196 000 рублей- двукратную стоимость испорченной кофейной станции Bork С804, штраф, 9 500 рублей- в счет стоимости некачественного произведенного ремонта, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 28 000 рублей- юридические расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту кофейной станции Bork С804, который был окончен ответчиком <дата>г., что подтверждается Заявкой-актом выполненных работ <номер> от <дата>г. и кассовым чеком от <дата>г. на сумму 9 500 рублей. В результате некачественного произведенного ответчиком ремонта кофейная станция Bork С804 получила по вине ответчика химические повреждения покрытия корпуса и рабочих поверхностей, что сделало неприемлемым для истца дальнейшую ее эксплуатацию, учитывая пищевое назначение данного прибора. О выявленных истцом недостатках ремонта было письменно указано в Акте при оплате стоимости ремонта и заверено подписями заказчика и представителя исполнителя. Предложение истца, направленное ответчику посредством мессенджера WhatsApp, урегулировать сложившуюся ситуацию путем приобретения ответчиком для него аналогичной новой вещи и передачи, в свою очередь, в распоряжение ответчика испорченной им кофейной станции истца, осталось без ответа. Истцом <дата>г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить полную стоимость испорченной вещи, вернуть полную стоимость некачественно произведенного ремонта, компенсировать понесенные расходы на юридические услуги, в ответ на которую <дата>г. ответчик сообщил, что не намерен в добровольном порядке выполнять требования потребителя, а предложил лишь произвести замену поврежденных деталей. Согласно данным интернет-сайта www.bork.ru, стоимость кофейной станции Bork С804 на сегодняшний день составляет 98 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина ответчика в повреждении кофейной станции отсутствует, при передаче вещи в ремонт уже имелись следы ржавчины на металлической крышке поддона, а также пятно на верхней крышке контейнера с водой.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что <дата>г. на основании Заявки ИП ФИО4 приняла от ФИО1 кофейную станцию Bork С804, где в графе: заявленные неисправности указано: «не льет кофе; сбрасывает давление; дольше молоть кофе начала», что подтверждается актом с номером заказа <номер> от <дата>г. (л.д.13).
Впоследствии при получении кофейной станции <дата>г. истцом в Акте указаны повреждения: наличие следов ржавчины на металлической крышке поддона, пятно на верхней крышке контейнера с водой.
<дата>г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости убытков (л.д.20-22), которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» следует, что на элементах корпуса и рабочих поверхностях кофейной станции Bork С804 имеются следы химического воздействия, что привело к повреждению покрытия корпуса и рабочих поверхностей. Следов ржавчины на покрытии корпуса и рабочих поверхностях не установлено. Установить срок образования повреждений на покрытии корпуса и рабочий поверхностях не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных экспертных методик. Повреждения покрытия корпуса и рабочих поверхностей кофейной станции Bork С804 могли образоваться как в ходе эксплуатации, так и при выполнении ремонта, образование повреждений не связано с погодными условиями. Не установлено следов химических воздействий внутри корпуса кофейной станции Bork С804. Устранение повреждений на элементах корпуса и рабочих поверхностях кофейной станции Bork С804, связанных с химическим воздействием возможно путем замены корпуса аппарата, однако выполнить данные работы, а также определить их стоимость на текущий период не представляется возможным по причине отсутствия комплектующих. Стоимость кофейной станции Bork С804 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа- 98 000 рублей, с учетом износа- 32 536 рублей.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иному не представлено.
В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
Из данных норм следует, что положения ст.35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а предусмотренная п.1 ст.35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Учитывая, что в Заявке к Акту выполненных работ <номер> от <дата>. какие-либо указания на повреждения кофейной станции Bork С804 отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании стоимости кофейной станции Bork С804 в размере 98 000 рублей.
Суд исходит из того, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, после которого принадлежащая истцу вещь получила химические повреждения покрытия корпуса, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 9 500 рублей за ремонт кофейной станции.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. = (98 000 + 5 000) х 50%.
ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 000 руб.
Несение истцом расходов расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>. на сумму 20 000 рублей, чеком по операции на сумму 8 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 225 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 98 000 рублей в счет стоимости поврежденной вещи, денежные средства в счет некачественного произведенного ремонта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кофейную станцию Bork С804 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Раменского муниципального округа госпошлину в размере 4 225 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.