РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2022 по иску ФИО3 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что его матери ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную долю в жилом помещении она получила в порядке приватизации на основании постановления администрации г. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая 1/2 доля в указанном жилом помещении принадлежала ФИО1, с которым его мать проживала одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в данной квартире. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в данной квартире, на которую истец в установленном законом порядке вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство. Другую 1/2 долю в квартире истец не стал оформлять, поскольку полагал, что может это сделать в любое время. С указанного времени истец владеет и пользуется жилым помещением. В настоящее время ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли. Наследники после смерти ФИО1 отсутствуют, соответственно 1/2 доля в квартире является выморочным имуществом. Однако с момента смерти ФИО1, а также на момент принятия наследства после смерти ФИО2 ответчик в наследство не вступил и не стал собственником выморочного имущества. В тоже время истец полагал, что после смерти ФИО1 его 1/2 доля в квартире в порядке наследования перешла к ФИО2, а впоследствии после её смерти – к истцу. Таким образом, считает, что у него возникло право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, принадлежавшую ФИО1, в силу приобретательной давности, поскольку все условия добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом им соблюдены. Ссылаясь на указанное, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Страхова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку оснований для признания за истцом права собственности на долю в квартире после смерти ФИО1 в силу приобретательной давности не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В п. 16 постановления также указано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее указанная 1/2 доля принадлежала его матери ФИО2 на основании постановления администрации г. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир гражданами».

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в порядке наследования перешло её сыну ФИО3.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании постановления администрации г. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир гражданами» является ФИО1.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась мать истца ФИО2, при этом свидетельство о праве на наследство по закону ей не было выдано, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован не был, соответственно, она не является наследником.

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признается выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования г.о. <адрес>.

Из объяснений истца установлено, что на момент оформления наследства после смерти матери ему было известно о том, что наследственным имуществом является 1/2 доля в квартире, о чем ему было сообщено нотариусом и следует из представленных нотариусу документов. В связи с чем, ему было выдано свидетельство только на 1/2 долю, принадлежащую матери. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю, принадлежащую ФИО1, ему не было выдано, поскольку ни он, ни его мать не являлись его наследниками. Также ему было известно, что его мать не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Нотариусом ему было рекомендовано обратиться в суд с иском через 15 лет, что он и сделал.

Как следует из наследственного дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец указал в качестве наследственного имущества 1/2 долю в квартире, принадлежащую его матери, что также свидетельствует о том, что ему было известно об отсутствии у него прав на другую 1/2 долю, принадлежащую ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что ФИО3, получая во владение принадлежащую ФИО1 долю в квартире, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, у суда не имеется.

Указанные установленные судом обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию и оплата коммунальных услуг при отсутствии такого признака приобретательной давности как не осведомленность об отсутствии основания возникновения у него права собственности, само по себе не может свидетельствовать о добросовестном владении объектом недвижимости как своим собственным.

Кроме того, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в силу закона он обязан оплачивать содержание жилья и потребляемые коммунальные услуги.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что мать истца с его отчимом вместе проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, отчим относился к истцу как к своему сыну, не имеют какого-либо доказательственного значения для дела и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из того, что сам факт проживания матери истца с ФИО1 одной семьей не влечет возникновение у истца права собственности на принадлежащую ФИО1 долю в квартире в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой истца, следовательно, заинтересована в исходе настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>