УИД 39RS0001-01-2022-005723-40
Дело № 2а-5060/22
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Финансовое Общество с ограниченной ответственностью (Далее - ФООО) к ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованные лица ИП ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФООО обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФООО задолженности. Исполнительное производство возбуждено 24.03.2022 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия.
23 мая 2022 года ФООО в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда было направлено ходатайство об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, об обращении взыскания на расчетные счета, об осуществлении проверки имущественного положения по адресу регистрации должника и о направлении запроса в территориальный ОЗАГС для получения сведений о зарегистрированном и (или) ранее зарегистрированном браке за последние 3 года.
24 мая 2022 года также было направлено ходатайство о наложении ареста на домен должника и осуществлении выезда в адрес должника: Калининград, ул. Озерная, д. 15, офис 5 и наложении ареста на имущество, которое имеется по данному адресу.
Однако, как указано в иске, 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.05.2022 года, мотивированное наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2022 года, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе.
ФООО просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №32935/22/39001 от 24.03.2022 года; обязать совершить исполнительные действия, направленные на возврат задолженности взыскателю.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 просила требования административного иска оставить без удовлетворения, указав, что выход в адрес должника совершен, сделан запрос в «безопасный город», согласно ответу, транспортное средство не передвигается, в связи с чем, наложение ареста на ТС не представляется возможным, однако запрет на регистрационные действия в отношении ТС применен. Исполнительное производство не приостанавливалось.
Административный соответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ИП ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2022 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС № 035336071 от 29.07.2021 года, выданного Центральным районным судом Калининграда по делу №2-786/2021 возбуждено исполнительное производство №32935/22/39001-ИП о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 715 000 рублей.
В рамках исполнительного производства, начиная с 24.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ИП ФИО1, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи.
По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», а также жилого помещения и транспортного средства.
Постановлением от 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель Kadett 1.3, 1987 г.в., г/н №, принадлежащего должнику.
Постановлениями от 19.04.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
19 апреля 2022 года также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» в валюте при исчислении долга в рублях.
В тот же день, 19 апреля 2022 года, должнику ИП ФИО1 на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации до 19.10.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 22 апреля 2022 года, на основании определения Центрального районного суда Калининграда от 16 ноября 2021 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Финансовое Общество с ограниченной ответственностью.
22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда поступило ходатайство, направленное ФООО 23 мая 2022 года, об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, об обращении взыскания на расчетные счета, об осуществлении проверки имущественного положения по адресу регистрации должника и о направлении запроса в территориальный ОЗАГС для получения сведений о зарегистрированном и (или) ранее зарегистрированном браке за последние 3 года.
21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.05.2022 года с указанием на то, что что постановлением судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Вместе с тем, разъяснено, что в ГУП Безопасный город направлен запрос о предоставлении информации о фиксации передвижений, принадлежащего должнику транспортного средства в период с 01.01.2021 года, при получении ответа будет принято процессуальное решение.
Согласно поступивших сведений из организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Калининградской области, информация о передвижении ТС Опель Кадет 1989 г/в. г/н № в период с 01.01.2021 года по настоящее время, отсутствует.
Невозможность установить местонахождение ТС препятствует составлению акта описи и ареста, и, как следствие наложению ареста в порядке, предусмотренном ст. 80 закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.
24.06.2022, 27.06.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по месту регистрации не обнаружено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В последующем, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в налоговую инспекцию и пенсионный фонд; 18.07.2022 года повторно вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».
По сведениям ФНС (ЗАГС) по состоянию на 15.07.2022 года сведения о заключении ФИО1 брака или смене ФИО отсутствуют.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер, в частности наложение ареста на домен (в отсутствие сведений о его регистрации на имя должника) могло приблизить исполнение судебного решения, однако привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, меры принудительного исполнения к должнику принимаются, обращения, ходатайства взыскателя судебным приставом разрешаются.
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Финансовое Общество с ограниченной ответственностью к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо ИП ФИО1 о признании бездействий незаконными– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Дорошенко