Уголовное дело № 1-154/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000653-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «3» августа 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении гр. ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышеуказанное постановление не обжаловал. Административный арест отбыл в ИВС УМВД по <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, находящийся в <адрес> Бурятия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ завел двигателя автомобиля и выехал из ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения на автодороге на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от километрового знака «236» автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения» был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов. Далее, ФИО1 имеющему признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, лично подтвердившему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», и согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,77 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в ИВС <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находясь у себя дома выпил пиво в количестве 1 литровой бутылки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес> РБ по личным делам на автомобиле марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, принадлежащем Л Ранее Л разрешала ему пользоваться своим автомобилем в трезвом состоянии. Также, он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, он сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-2106», который находился у них в ограде дома, выгнал его и поехал в <адрес> РБ. По дороге, на выезде из <адрес> на 236 км автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД, к нему в это время подошли два сотрудника ГИБДД, которые попросили его пройти в салон служебного автомобиля ОГИБДД, для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управления автомобилем, он ответил, что действительно употреблял спиртное. После чего, сотрудник ГИБДД Д1, сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД Д1 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ГИБДД Д1 ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-6810» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Далее, он прошел процедуру освидетельствования, прибор-алкотестер показал значение - 0,77 мг/л, т.е прибором алкотестора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был согласен. Перед каждым действием, инспектор ДПС Д1 ознакамливал его с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение и освидетельствование будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.( л.д 59-62)

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он проживает с сожительницей Л, иждивенцев у него нет. Официально он не трудоустроен, занимается случайными заработками, его доход составляет 10-15 тысяч рублей в месяц. Инвалидом он и его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице, который она в настоящее время продала.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Л, Д1, Ц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель Л в ходе дознания показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 в течение 15 лет. Детей у них нет. В 2020 году в <адрес> она приобрела автомобиль марки «ВАЗ-2106» за 10000 рублей. Данный автомобиль она до настоящего времени не оформила на себя в виду сложного финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее сожитель поехал в <адрес> РБ по делам. Затем, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Филиппов вернулся домой и сообщил, что в <адрес> на выезде с заправочной станции его остановили сотрудники полиции и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ей автомобиль сотрудники полиции угнали на стоянку в отдел полиции <адрес>. ( л.д 42-43)

Из оглашенных показаний свидетеля Д1, следует, что около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> на 236 км автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака. Остановили они данный автомобиль для проверки документов, так как у него отсутствовали регистрационный знаки. Они представились водителю указанного автомобиля. Водитель в свою очередь также представился как ФИО1 Водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства, проверки документов, при разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО1 и в ходе проведения освидетельствования данного лица, было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, а также иных процессуальных действий, на ФИО1 давления никто не оказывал, все права были разъяснены, замечаний от ФИО1 не поступало. (л.д.47-49)

В ходе дознания свидетель Ц дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д (л.д. 51-53)

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 236 км автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотест 6810 составило 0,77 мг/л.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении гр. ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

- согласно справке об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в количестве 5 штук.( л.д 69)

- согласно протоколу осмотра места происшествия, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака. Автомобиль стоит на обочине автодороги на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от километрового знака «236» автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск. В ходе осмотра автомобиль изымается. Прилагается фототаблица.( л.д. 14-15)

- согласно протоколу об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филипов отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» без г/н ( л.д 9)

- согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Показания прибора алкотест составило 0,77 мг/л. ( л.д. 10)

- согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка <адрес> РБ, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 20)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака. Автомобиль темно-зеленого цвета. Стекла автомобиля целые. Автомобиль стоит на четырех колесах, колеса целые, без повреждений. Под радиаторной решеткой, и сзади, под крышкой багажного отделения автомобиля отсутствуют регистрационные знаки. Осмотр прекращается. По окончании осмотра к дверям автомобиля при помощи липкой ленты «скотч» крепятся бумажные бирки с оттисками круглой печати № «Для пакетов», с пояснительными надписями, скрепленными подписью начальника ОД. ( л.д 24)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщен автомобиль «ВАЗ-2106» без г/н. ( л.д 26)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-2106» без г/н возвращен законному владельцу.( л.д 27)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д1, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1(л.д. 30)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1. ( л.д 32-33)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1( л.д 36)

- согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (39-40)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Л, Д, Ц, данных ими в ходе дознания, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от километрового знака «236» автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский». В результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», содержание алкоголя при выдохе составило – 0,77 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,77 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Л, Д, Ц, данные ими в ходе дознания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1, судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании, подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, а также с учетом заключения врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, состояние его психического здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, его социальное положение, положительно характеризуемого по месту жительства, и удовлетворительно со стороны участкового.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО1 официально не трудоустроен, подсобное хозяйство не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Филиппова возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником данного транспортного средства является Л1., что подтверждается показаниями подсудимого, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи. Судом установлено, что отношения между ФИО1 и Л надлежащим образом не зарегистрированы. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 9 360 рублей, в суде составили 2340 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2106» без г/н оставить по принадлежности у законного владельца, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева