Решение по делу № 2-2002/2025 от 08.07.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, 24 августа 2023г. в 17 часов 00 минут на перекрестке Романовское шоссе 1 - ул. Промышленная, в г. Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer » государственный регистрационных знак № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационных знак №, которым управлял водитель ФИО1.

ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил п. 13.12. ПДД РФ

Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Lada 212140» государственный регистрационных знак <***> было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Mitsubishi Lancer » государственный регистрационных знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения 28.08.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 189 700 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как посчитал ее заниженной и не соответствующей ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №118/23 от 10.11.2023 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Lancer » государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 307228,50 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной в экспертном заключении №118/23 от 10.11.2023 (307228,50) и выплаченным страховым возмещением (189 700 рублей) составляет 117 528,50 рублей (- 307 228,50 рублей – 189 700 рублей (страх. выплата) = 117 528,50 рублей)

29.12.2023 в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.02.2024 было подано обращение У-24-14693 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 528 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от «04» марта 2024 года У-24-14693/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по делу № 2-1695/2024 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149135, 76 рублей. Денежные средства по решению суда истец получил 15.11.2024.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 26.12.2024 в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией РПО 34733783001120 и описью, которое страховщик получил 10.01.2025, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34733783001120 с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.02.2025 было подано обращение У-25-17693 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от «06» марта 2025 года №У-25-17693/5010-003 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177 286, 48 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 20.03.2025 в сумме 177 286, 48 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился считает, что финансовый уполномоченный не законно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 18.09.2023 по 15.11.2024, в размере 222 713,52 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей за претензионный порядок и 30 000 рублей за представление интересов истца в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя.

Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на Законе об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в полном объеме, считает незаконным. Считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку ее размер не превышает лимита ответственности страховщика, злоупотребившего своим правом.

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, отзыв на исковое заявление не предоставило, извещено по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> 1 - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer » государственный регистрационных знак № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационных знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как посчитал ее заниженной и не соответствующей ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №118/23 от 10.11.2023 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Lancer » государственный регистрационных знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 307228,50 рублей;

Разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной в Экспертном заключении №118/23 от 10.11.2023 (307228,50) и выплаченным страховым возмещением(189 700 рублей) составляет 117 528,50 рублей (- 307 228,50 рублей – 189 700 рублей (страх. выплата) = 117 528,50 рублей)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного от «04» марта 2024 года У-24-14693/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по делу № 2-1695/2024 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149135, 76 рублей. Денежные средства по решению суда истец получил 15.11.2024.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 20.03 2025 в сумме 177 286, 48 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении доплаты страховой выплаты ФИО2, и обстоятельств установленных решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по делу № 2-1695/2024 исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 18.09.2023 по 15.11.2024 – не противоречащим вышеуказанным законоположениям (149135,76 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 424 дней за период с 18.09.2023 по 15.11.2024 = 632335,62 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 177 286, 48 рублей, с учетом частичной оплаты сумма неустойки составила 200 190 рублей ( 400 000 рублей - 177 286, 48 рублей = 222 713,52 рублей)

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО2 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Заявление от ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО2 неустойки, в суд не поступало.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в сумме 222 713,52 рублей.

Законные основания для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 30 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7681,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222 713,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, а всего 262 713,52 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН<***>) в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 7681,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2025.

Судья А.Д. Алиева