Дело № 2а-385/2023 35RS 014-01-2023-000623-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам по договору в размере 23252.15 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, кредитор не информируется о ходе исполнительного производства, не приняты меры временного ограничения выезда должника из РФ, не выяснено семейное и имущественное положение должника (супруга должника), не предприняты действия по розыску имущества должника и имущества, находящегося в совместной собственности. При этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе содержалась просьба при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что контроль за ведением исполнительного производства со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам должным образом не осуществлялся. В связи с этим, просит: 1) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), арест счетов в банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2) Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 5) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6 Вынести по делу частное определение.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в случае необходимости произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В связи прекращением полномочий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена административного ответчика на врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 в отзыве на иск возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры принудительного исполнения. Наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства ссылки на п. 10 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться в качестве самостоятельного заявления о розыске должника, его имущества, поданного в порядке ч. 3 ст. 65 указанного закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще.

В силу требований части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитным платежам по договору в размере 23252.15 рублей в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС». Исполнение осуществляется в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, разъяснен порядок добровольного погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства и далее не реже одного раза в два месяца судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>», однако денежные средства не удерживаются со счетов ввиду их отсутствия. Согласно ответам из ГИБДД и Государственной инспекции Гостехнадзора автотранспортных средств и самоходных машин за должником не зарегистрировано. Из предоставленных Росреестром сведений следует, что за ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости не значится. Согласно справке ОМВД России по Кирилловскому району ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе. При выходе в адрес должника, установлено, что ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу, выехал в <адрес> края, точный адрес пребывания должника не известен. Запросы в Службу занятости населения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, и иные органы источников дохода должника не выявили. Установлено, что должник официально не трудоустроен. Место получения им дохода (заработка не выявлено). Получателем пенсии он не является. 29.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Запросы к оператору связи (МВВ) результатов не принесли. На основании ответа из органов ЗАГСа следует, что записи актов о перемене имени должником и его смерти отсутствуют. Брак ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в основном предпринимались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В данной части соответствовали закону и действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, осуществляющего контроль за подчиненными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что при направлении исполнительных документов на исполнение представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ходатайствовал об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение в соответствие с п. 10 ст. 64 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу вышеприведенных положений ст. 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что представителем административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника (п. 7).

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не рассмотрено, в том числе до настоящего времени, что свидетельствует о длительности нарушения.

Решения об отказе в розыске должника и его имущества, которое бы мог оспорить взыскатель не выносилось, что свидетельствует, о том, что ходатайство ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» было проигнорировано.

При этом, ссылка административного ответчика на то, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по его разрешению на стадии решения вопроса о возбуждения исполнительного производства, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 88а-15204/2023.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам следует, что все имеющиеся, кроме объявления розыска, меры принудительного исполнения к положительным результатам не привели.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в части уклонения от разрешения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника проявлено бездействие, нарушающее права и интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.

Исходя из этого, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц по объявлению розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве» также следует признать незаконным.

Бездействие должностных лиц ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 прекращены, на судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 надлежит возложить обязанность по рассмотрению ходатайства административного истца о розыске должника и его имущества.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Необходимости в вынесении по делу частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц по объявлению розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в части уклонения от разрешения ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин