УИД № 77RS0019-02-2025-001584-75

Дело № 2-4628/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2025 года

08 июля 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о неправомерном использовании товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о неправомерном использовании товарного знака.

В обоснование иска указано, что Индивидуальный Предприниматель ФИО1 ФИО13 является правообладателем товарного знака в соответствии со Свидетельствами на товарный знак № ИП ФИО1 стало известно, что ФИО2 ФИО14 неправомерно использует товарный знак «Weissgauff», размещая его в рекламных объявлениях и при оказании услуг/работ, в доменном имени на сайте: - weisservice.ru. В соответствии с данными Сайтами, усматривается, что ФИО2 использует товарный знак «Weissgauff» с целью рекламы не авторизованных услуг по сервису/обслуживанию бытовой техники. У бренда «Weissgauff» имеются авторизованные сервисные центры, которым предоставлено право использования данного товарного знака. Сервисный центр ФИО2 к таковым не относится. Никакого разрешения на демонстрацию товарного знака Правообладатель ФИО2 не давал. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием прекратить неправомерное использование товарного знака в сети Интернет, удалить всю рекламу с товарным знаком, прекратить использование доменного имени, нарушающего товарный знак, заблокировать сайты, на которых неправомерно используется товарный знак, а также выплатить компенсацию за неправомерное использование товарного знака. Претензия была оставлена без ответа, требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- Обязать ФИО2 ФИО15 прекратить неправомерное использование товарного знака в сети Интернет, удалить всю рекламу с товарным знаком «Weissgauff»;

- Обязать ФИО2 ФИО16 прекратить использование доменного имени, нарушающего товарный знак, принудить заблокировать сайт weisservice.ru;

- Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ИП ФИО1 ФИО18 компенсацию в размере 500 000 рублей за неправомерное использование товарного знака без разрешения правообладателя.

- Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ИП ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо МИФНС №16 по Московской области, не явилось, извещено надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени (пп. 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлено, что Индивидуальный Предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака в соответствии со Свидетельствами на товарный знак N? 777079, 830771, 793020 (л.д.14-19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцом было обнаружено, что ФИО2 неправомерно использует товарный знак «Weissgauff», размещая его в рекламных объявлениях и при оказании услуг/работ, в доменном имени на сайте: - weisservice.ru.

В соответствии с данными Сайтами, усматривается, что ФИО2 использует товарный знак «Weissgauff» с целью рекламы не авторизованных услуг по сервису/обслуживанию бытовой техники.

У бренда «Weissgauff» имеются авторизованные сервисные центры, которым предоставлено право использования данного товарного знака.

Сервисный центр ФИО2 к таковым не относится.

Никакого разрешения на демонстрацию товарного знака Правообладатель ФИО2 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием прекратить неправомерное использование товарного знака в сети Интернет, удалить всю рекламу с товарным знаком, прекратить использование доменного имени, нарушающего товарный знак, заблокировать сайты, на которых неправомерно используется товарный знак, а также выплатить компенсацию за неправомерное использование товарного знака.

Претензия была оставлена без ответа, требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления №10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 159 Постановления №10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Товарный знак используется Правообладателем продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров. Претензия Ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба хостинг-провайдеру сайта - ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком Товарного знака - более 1 месяца.

На сайте weisservice.ru размещено 6 наименований техники, по каждой из которых представлено как минимум 7 услуг по ремонту, стоимость за которые варьируется от 300 руб. до 4500 руб. за услугу.

Учитывая тот факт, что техника фирмы Weissgauff, правообладателем на товарный знак которой является Истец, является часто продаваемой и доступной для приобретения широкой группе лиц, можно предположить, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления жалобы хостинг-провайдерам) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) за 45 дней извлек прибыль в размере 573 750 руб. В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 9).

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при регистрации домена «Weissgauff» ответчиком использовано словесное обозначение «Weissgauff», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «Weissgauff».

В российской зоне сети Интернет доменное имя «Weissgauff» администрировалось ответчиком – лицом, не имеющим отношения к деятельности истца и не получившим согласия истца на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации.

При этом, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «Weissgauff», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств о наличии у него каких-либо законных оснований и/или интересов в администрировании спорного доменного имени. Не представил ответчик и доказательств использования им спорного доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени.

При этом судом установлено, что доменное имя «Weissgauff» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика пресечь действия по нарушению исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать доменное имя «Weissgauff».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (данная правовая позиция также изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено что, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с определением истца о возможности требовать от нарушителя денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконно использованные общеизвестные товарные знаки.

Указанную денежную компенсацию, определенную в 500 000 рублей (при возможной шкале от 10 000 до 5 000 000 рублей), суд считает разумной и соответствующей совершенному ФИО2 правонарушению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 16 475 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО21 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО22 прекратить неправомерное использование товарного знака в сети Интернет, удалить всю рекламу с товарным знаком «Weissgauff».

Обязать ФИО2 ФИО23 прекратить использование доменного имени, нарушающего товарный знак, принудить заблокировать сайт weisservice.ru.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ИП ФИО1 ФИО25 компенсацию в размере 500 000 рублей за неправомерное использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ИП ФИО1 ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева