Дело № 2-355/2023

66RS0005-01-2022-003893-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 в обоснование исковых требований указали, что в отношении истца ответчик совершил преступление. В частности, ответчик путем обмана похитил у истца принадлежащую ему автомашину. По данному факту судом вынесен приговор. В этой связи просили взыскать в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомашины - 2 362 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом через своего представителя – адвоката по соглашению ФИО4 (ордер адвоката № от 26.01.2023) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с суммой заявленных требований, доказательств стоимости автомашины истец в суд не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 ответчик был признан виновными в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанным приговором установлено, что ответчик предложил истцу продать принадлежащую истцу автомашину марки «Мерседес Бенц GL 350», госномер № Стороны договорились, что машина будет реализована по цене 2 350 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежит выплате ФИО2 в качестве комиссии за услуги по продаже, а 2 300 000 руб. - ответчик должен был возвратить истцу. 09.07.2019 истец передал указанную автомашину ФИО2 для реализации на названных условиях. Между тем, ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять достигнутые договоренности, в последующем продал автомашину неустановленному лицу, а денежные средства, вырученные от ее продажи, истцу не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб в размере 2 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 указанный приговор был отменен в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими по делу, в том числе истцом, по причине того, что гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не были исследованы судом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в результате мошеннических действий, а именно, заведомо не намереваясь исполнять достигнутые договоренности по продаже машины, после ее реализации не возвратил истцу денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что его размер составляет 2 300 000 руб., а не стоимость автомашины в размере 2 362 000 руб., так как в данном случае истец передавал ответчику автомашину для реализации по цене 2 300 000 руб. Именно данные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Кроме того, суд считает, что конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное установление размера причиненного ущерба, в том числе для определения квалифицирующего признака - «особо крупный размер». По этой причине размер ущерба установлен приговором суда, нашел свое отражение в фабуле обвинения, имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 300 000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 485 руб. (20 010 х 2 300 000 / 2 362 000)

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 19 485 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья С.В. Поденко