Решение по делу № 2А-379/2022 от 21.10.2022 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

2а – 379/2022 Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Попове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 250000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что для отбывания назначенного наказания был помещен в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отряде не отвечающим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В жилой секции данного отряда окна были маленькие, закрытые решетками, что препятствовало доступу свежего воздуха, освещение было недостаточным. В помещении отсутствовала вентиляция. На стенах был грибок, штукатурка осыпалась. В помещении туалета было антисанитарное состояние, отсутствовали сидячие унитазы вместо них установлены напольные "Чаши Генуя", отсутствовали закрывающиеся кабинки и писюары. Отсутствуют полноценные окна для данного помещения. В умывальнике так же антисанитарное состояние, раковины ржавые, отсутствовало горячее водоснабжение. В полах карантинного отряда были большие щели. В помещении для приема пищи была антисанитария, отсутствовал холодильник и место для хранения продуктов питания. В помещении сушки вещей отсутствует полноценное окно, оно не проветривается, в нем было влажно. На стенах висели провода не убранные в кабель-каналы. Ему не выдавались гигиенические и моющие средства для уборки карантинного отряда.

По истечении времени нахождения в карантине его перевели в отряд. За время отбывания наказания он находился в отрядах 1, 2, 8, 9, где так же отсутствовало горячее водоснабжение. Перечисленные нарушения унижали его человеческое достоинство, давили на его личное самоощущение.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства, указанные в иске и дополнении к нему.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин", а после карантина содержится в отрядах исправительного учреждения.

Время содержания истца в карантинном отряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исследуется в настоящем решении, так как было предметом судебной оценки, отраженной в решении Ловозерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в отряде карантин санитарная обработка не проводилась, была антисанитария и грязь везде, включая помещения туалета, умывальника и комнаты для приема пищи. Не выдавались моющие средства для уборки отряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из представленного суду распорядка дня отряда "карантин" за 2020 год, утвержденного начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде дважды в день предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, что не отрицалось истцом, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию.

Согласно журналу выдачи дез. средств в БПК ИК-23 на уборку карантинного отряда выделялись дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь.

Выпиской из акта № санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в карантинном отряде имеется следующий набор помещений: душевая, санитарная комната, жилые помещения, комната приема пищи, комната ПВР. Санитарное состояние отряда удовлетворительное. Возможность проведения дезинфекции имеется.

Согласно выписке из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области осмотрены помещения карантинного отряда. Санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Возможность проведения дезинфекции имеется.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния карантинного отряда, наличие в нем грязи и представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Таким образом, санитарное состояние отряда карантин в период нахождения в нем истца в 2020 году удовлетворительное, средства для уборки, включая средства дезинфекции, имелись. Поэтому доводы истца об антисанитарном состоянии карантинного отряда, включая санузел и помещение для приема пищи являются надуманными и судом отвергаются.

Истец утверждает, что в помещениях карантинного отряда отсутствовала вентиляция, в жилой секции окна были маленькие, закрытые решетками, что препятствовало доступу свежего воздуха.

Вместе с тем, как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Из исследованных судом фотографий карантинного отряда видно, что жилые помещения, помещение сушилки, хранения инвентаря и туалетной комнате имеют форточки для проветривания.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в помещении отряда на стенах и потолке был грибок. В помещении сушки вещей отсутствует полноценное окно, оно не проветривалось, в нем было влажно.

Вместе с тем, наличие грибка на потолке и стенах возможно только при повышенной влажности, протечки перекрытий, стен и, как правило, при отсутствии отопления.

Однако как установлено в судебном заседании, на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая начинает отопительный сезон в конце сентября и заканчивает в конце мая, начале июня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы по ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начале отопительных сезонов и подготовке котельной учреждения к ремонту.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался, мероприятия плана подготовки к отопительному сезону в учреждении были выполнены, КИП прошли государственную поверку, отопительные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения были пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что указанным органом производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%. Влаговыделение в карантинном отряде незначительное, избытков явного тепла нет, то есть микроклимат карантинного отряда удовлетворительный.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в карантинном отряде температурного и влажностного режима, наличия на потолке и стенах грибка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты. Судом не установлено, что до 2021 года в здании, где расположен карантинный отряд протекала крыша или стены, имелась повышенная влажность. Из исследованных фотографий помещения сушки вещей следует, что оно оборудовано форточкой, а вдоль стены расположены регистры отопления.

При таких обстоятельствах доводы истца о повышенной влажности наличии грибка на стенах и потолке, невозможности проветривания помещений суд находит не состоятельными и отвергает их.

Истец утверждает, что в помещении карантинного отряда осыпалась штукатурка, а в санузле были ржавые раковины, в полах отряда были большие щели.

Вместе с тем, из упомянутого выше акта санитарно-эпидемиологического обследования "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отряде карантин необходим косметический ремонт. Необходима покраска пола и частично стен в помещении для приема пищи. Иных нарушений санитарно-эпидемиологической службой ФСИН не установлено.

Из акта общего (весеннего) осмотра здания общежития спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полы, окна, двери, стены наружные и внутренние, водопровод и канализация в удовлетворительном состоянии. По сантехнике требуется замена ХВС кранов и запорной арматуры, а так же ремонт санузла.

При таких обстоятельствах, санитано-техническое состояние отряда карантина в 2020 году хотя и требовало косметического ремонта с заменой арматуры ХВС, однако было удовлетворительным. Недостатки лакокрасочного покрытия стен и пола не достигали таких нарушений требований законодательства "Об охране здоровья граждан", которые свидетельствовали бы о причинении истцу реального физического вреда, либо глубоких физических или психических страданий.

Необходимо отметить, что ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния карантинного отряда зафиксировано санитарно-эпидемиологической службой ФСИН в 2021 года, однако этому периоду пребывания истца в карантинном отряде дана судебная оценка в указанном выше решении Ловозерского районного суда.

Доводы истца об отсутствии надлежащего освещения в помещениях карантинного отряда опровергается исследованным выше актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах.

Из справки главного инженера исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами, мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп дает световой поток, равный 1 460 Лм. В каждом помещении карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из его размера и степени освещенности, соответствует нормам.

Наличие в достаточном количестве светильников в помещении карантинного отряда подтверждается и представленными представителем ответчиков фотографиями.

Истец утверждает, что в карантинном отряде отсутствуют сидячие унитазы вместо них установлены "Чаши Генуя", а так же отсутствуют закрывающиеся кабинки, писюары и полноценные окна для данного помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда "карантин" оборудована достаточным количеством "Чаш Генуя", являющихся разновидностью напольного унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м. Согласно техпаспорту карантинного отряда само помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при ее использовании. Отсутствие же закрывающихся кабинок не нарушает прав и законных интересов истца, так как обуславливается необходимым уровнем безопасности и контроля за поведением осужденных, предусмотренных ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Само же по себе оснащение санузла напольными унитазами не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности при подобном санитарном устройстве.

При этом, исходя из количества осужденных, содержавшихся с истцом в карантинном отделении, количества установленных чаш "Генуя" и отсутствия жалоб на их нехватку, суд полагает, что само по себе отсутствие в туалетной комнате, в нарушение норм Свода Правил 308.1325800.2017, писсуаров не повлекло за собой такое нарушение прав истца, которое влечет за собой необходимость взыскания ему компенсации.

При том, что истец утверждает, что в туалетной комнате отсутствует некое полноценное окно, однако из исследованных фотографий санитарного узла следует, что туалетная комната оснащена окном со встроенным вентилятором.

Истец указывает, что на стенах висят провода не убранные в кабель-каналы полагая, что это является неким нарушением.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается в том числе незащищенными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца. В этой связи доводы истца о нарушении прокладки проводов вне кабель-каналов являются надуманными и судом отвергаются.

В то же время, приходя к выводу о наличии незначительных нарушений условий содержания истца в отряде "карантин", суд учитывает следующее.

Наличие холодильника и стеллажа для хранения продуктов питания в помещении для приема пищи и хранения продуктов питания предусмотрено приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Кроме того, пунктом 19.2.1 главы 19 Свода правил от 20 октября 2017 года № 1454/пр предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

Данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

В соответствии с п. 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, а комнаты для приема пищи холодильником и стеллажом для хранения продуктов питания является обязательным.

Вместе с тем, признавая указанные нарушения в карантинном отряде незначительными и не влекущими за собой право истца на выплату компенсации, суд исходит из того, что в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осужденных к лишению свободы лиц должны быть совместимыми с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения, выразившиеся в отсутствии холодильника и стеллажа для хранения продуктов питания в помещении для приема пищи, с учетом продолжительности нахождения истца в карантинном отряде (4 дня), а также в отсутствии там же горячей воды, с учетом предоставленной ему возможности посещать 2 раза в неделю душевую или банное отделение, которое горячей водой обеспечено круглогодично, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для истца последствия и не причинили ему нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Невозможность пользоваться горячим водоснабжением на протяжении длительного срока влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Поэтому, отсутствие горячего водоснабжения в санитарных комнатах отрядов исправительного учреждения за период всего срока отбытого истцом наказания является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Учитывая изложенное, факт содержания истца в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отсутствии горячего водоснабжения, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, поэтому заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, так как круглосуточное горячее водоснабжение хотя и предусмотрено в исправительных учреждениях, однако не является исключительным и крайне необходимым санитарным благом. Истец имеет доступ к холодному водоснабжению, позволяющему реализовать максимальное количество санитарных задач, обеспечен двумя еженедельными полноценными промывками в бане. Кроме того, не запрещено законом и более того, широко практикуется применение в отрядах исправительных учреждений чайников и кипятильников, что указывает на возможность использования горячей воды истцом. При таких обстоятельствах, а так же учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в данном исправительном учреждении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же принимая во внимание решение Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца 25000 руб. за отсутствие горячей воды за время нахождения его в период данного срока наказания в карантинном отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а так же принимая во внимание то, что горячее водоснабжение является проблемой не только карантинного отряда, но и жилых отрядов всего учреждения, то есть условия содержания одинаковы во всем исправительном учреждении, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 4000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.