Дело №
86RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 мая 2025 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО9, с участием прокурора ФИО11, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, удостоверения, и доверенности, представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское», представитель третьего лица ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 (в одном лице) – ФИО8, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» № о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут истец ФИО2 находилась в качестве пассажира в салоне транспортного средства марки КАВЗ №, принадлежащего ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Лянторское».
Управление транспортным средством - автобусом, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работник ООО АТП «Лянторское», водитель ФИО5, который находясь в городе <адрес>-Югры, в микрорайоне 3 напротив <адрес>, управляя транспортным средством произвел торможение автобуса, в следствии чего пассажир ФИО2 упала, ударилась телом о твердые части внутри салона автобуса и получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Сургуте» казенного учреждения <адрес>-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что телесные повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости образовались при вышеуказанных обстоятельствах и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом №.11.1, «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сперва обратилась за медицинской помощью в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Лянторская городская Больница», а затем в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в котором проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.
Об указанном свидетельствуют представленные: выписка из медицинской карты больного, выданная ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Лянторская городская больница» и заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданная ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».
Следствием полученной травмы стало продолжительное по времени, 20 недель, медицинское вмешательство, связанное с длительным лечением и восстановлением здоровья ФИО2.
В указанный период времени полученная травма сковывала ограничивала движение ФИО2, в связи с чем на протяжении половины указанного срока после получения травмы ФИО2 не могла в полной мере выполнять необходимые действия по уходу за собой, не имела возможности в полной мере продолжать общественную и личную жизнь, поскольку любые движения причиняли ей боль.
Указанное состояние приводило к стрессу, угнетало истца, в связи с чем на протяжении длительного времени ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Таким образом, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Положением пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Представленными в суд документами подтверждается, что транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику - ООО АТП «Лянторское», а третье лицо - водитель ФИО3 управлял этим транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчиком.
Указанное свидетельствует о том, что третье лицо ДД.ММ.ГГГГ состояло в трудовых отношениях и выполняло задание ответчика по перевозке пассажиров.
Истец просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» №, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель и генеральный директор в одном лице Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское», № –ФИО6.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Управление по повышению нефте-отдачи платов и капитальному ремонту скважин» (АО «УПНП и КРС»).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, удостоверения, и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское», представитель третьего лица ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 (в одном лице) – ФИО8, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец ФИО2 является работником АО «УПНП и КРС». ООО «АТП Лянторское» оказывало услуги по перевозке АО «УПНП и КРС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут работник ФИО2 получила травму в автобусе КАВЗ регистрационный знак <***>, перевозивший с работы работников заказчика АО «УПНП и КРС». По факту получения травмы работником ФИО2, комиссией АО «УПНП и КРС» произведено расследование несчастного случая на производстве, о чем был составлен Акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлена вина ФИО2. Сургутским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «УПНП и КРС» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Судом установлена виновность истца в произошедшем несчастном случае. ФИО2 получила травму в автобусе по своей личной грубой неосторожности, в связи с несоблюдением ПДД, правил техники безопасности и охраны труда на производстве, что подтверждается актом Н-1 о несчастном случае на производстве. В Акте Н-1 АО «УПНП и КРС» № указывается, что травма, полученная работником ФИО2, получена в результате грубой неосторожности самой пострадавшей. В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушила п.5.1. ПДД, ПП.3 П.24 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.21 и ст.215 ТК РФ, п. 3.2.4 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие вину ФИО2 в полученной травме, подтверждено ее пренебрежение правилами и инструкциями, что отражается в материалах по делу и в Решении по делу 2-58/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10, прокурор ФИО11), вступившем в законную силу. Считает, что обстоятельства установленные при рассмотрении дел повторному доказыванию в данном судебном заседании согласно ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО12 (рассмотрев материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в получении травмы работником АО «УПНП и КРС» ФИО2 В его действиях отсутствуют признаки административного и уголовного правонарушения. ДТП стало возможным только в с связи с правонарушением пассажиром ФИО2 Травму ФИО2 получила по своей вине. Считают, что с учетом грубой неосторожности потерпевшей, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости; компенсация подлежит значительному уменьшению.
Представитель третьего лица АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика ООО «АТП «Лянторское». Считала, что размер компенсации морального вреда с учетом вины истца в получении травмы является завышенным.
Третьи лица в лице ФИО6, и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, в деле имеются оформленные телефонограммы.
В силу ст.165 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установлено, что истец ФИО2 является работником АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».
ООО «АТП Лянторское» оказывало услуги АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке работников АО «УПНП и КРС».
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут работник АО «УПНП и КРС» - ФИО2 получила травму в автобусе №, перевозивший с работы работников заказчика АО «УПНП и КРС».
По факту получения травмы работником ФИО2, комиссией АО «УПНП и КРС» произведено расследование несчастного случая на производстве, о чем был составлен Акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлена вина ФИО2.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» об оспаривании акта о несчатсном случае на производстве, судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Лянтор, <адрес> ХМАО-Югры, по пути следования автобуса №, эксплуатируемого предприятием ООО «АТП Лянторское» и выполняющим перевозку работников АО «УПНП и КРС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и проезжая по регулируемому перекрестку от <адрес>, по направлению к <адрес>, на зеленый (мигающий) сигнал светофора, водитель автобуса ООО «АТП Лянторское» -ФИО5 притормозил и совершил вынужденную остановку автобуса № для пропуска пешехода, двигавшегося на велосипеде на запрещающий для пешеходного движения сигнал светофора. В это время истец ФИО2 готовилась к выходу из автобуса на следующем остановочном пункте. ФИО2 встала с пассажирского сидения и стояла в проходе автобуса, а при торможении автобуса, не удержалась, потеряла равновесие и упала в проходе автобуса на колени, при этом ударилась рукой о спинку сиденья. ФИО2 была адекватна, сознание, не теряла, сразу после падения разговаривала с пассажирами автобуса, от их помощи отказалась. После остановки автобуса № на остановочном пункте «<адрес>», водитель автобуса ФИО3 спросил о её состоянии здоровья, ФИО2 сказала, что с ней все хорошо, от помощи также отказалась и проследовала домой. В этот же день, в 18 часов 20 минут, ФИО2 обратилась в БУ Лянторская городская больница» с жалобой на боли в правой руке. В больнице ФИО2 определили травму правой руки в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и оказали помощь. По данным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве истцу определена «легкая» степень тяжести повреждения здоровья. Приказом генерального директора АО «УПНП и КРС» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случае на производстве. По результатам работы комиссией работодателя был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Комиссией была выявлена причина несчастного случая - личная неосторожность истца, выразившаяся, в том, что ФИО2 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристёгнута ими до полной остановки транспортного средства. Стоя в проходе автобуса, при его торможении, не удержалась, потеряла равновесие и упала, получив легкий вред своему здоровью. При этом истец не выполнила требования об обязанностях пассажиров, размещённых в транспортном средстве о необходимости пристёгиваться ремнями безопасности от начала движения до полной остановки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 были нарушены требования: ст. 21 и ст. 215 Трудового Кодекса РФ, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования охраны труда; п. 3.2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, как работник, обязана соблюдать Правила дорожного движения; п. 5.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» от 23.10.1993г., согласно которому, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими; пп. 3 п. 24 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2 проигнорировала информацию об обязанностях пассажиров, размещённую в транспортном средстве о том, что пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнут ими до полной остановки транспортного средства. Вышеуказанные нарушения ФИО2 нашли свое отражение в оспариваемых пунктах 8.1., 9, 10, 11 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве.Все материалы расследования подтверждают виновность истца в произошедшем с ней несчастном случае: В пояснительной записке и протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае истец указывает, на то, что она решила приготовиться к выходу из автобуса заранее, держась правой рукой за спинку сидения с противоположной стороны, она собиралась выйти в проход, но не ожидала, что автобус резко затормозит, от чего не удержавшись, она упала в проход автобуса. В объяснительной и протоколе опроса водитель автобуса ФИО3 указывает, на то, что ФИО2 расстегнула ремень безопасности и встала с пассажирского кресла в проход автобуса. После поворота налево, на пешеходном переходе он увидел детей и стал притормаживать, затем послышался грохот, а до остановки оставалось примерно 150 метров. В протоколе осмотра места несчастного случая начальник службы БДД и ТК ФИО13 фиксирует факт наличия в автобусе исправных ремней безопасности. Проведя дополнительный опрос свидетелей, присутствующих в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, были получены объяснения пассажирки ФИО14, которая указывает, на то, что ФИО2, во время движения автобуса, встала со своего места и начала движение в сторону выхода. При торможении автобуса упала, поднялась и продолжила движение к выходу. Фотоматериалами, подтвержден факт наличия в автобусе ремней безопасности, а также наличие информации о правилах пользования пассажирским транспортом с напоминанием о правилах ПДД, в частности п.5.1., который указывает, на то, что пассажиры обязаны быть пристёгнутыми ремнями безопасности с момента движения и до его полной остановки. При устройстве на работу, с Истцом был заключен трудовой договор, условиями которого (п. 3.2.4.), предусмотрена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения. Инструкцией № по охране труда для горничной ИОТП-54-2021, с которой истец была ознакомлена при устройстве на работу (п. 1.13.), предусмотрено условие, о том, что работник, пользующийся для проезда на работу и с работы транспортом, предоставленным организацией, должен знать и выполнять правилами перевозки пассажиров. При поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязательно пристегнуться. Инструктаж по охране труда в объеме План-программы № первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для горничной, в которую входит Инструкция № по охране труда для горничной ИОТП-54-2021 истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью ФИО2 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Таким образом, выводы комиссии подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе объяснением самой истицы, показаниями свидетелей.
Данное постановление судьи вступило в законную силу и на основании статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется следующее телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости- причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено от воздействия, удара тупого предмета. Возможно возникло при падении на правую руку.
В данном случае суд считает, что ответчик ООО «АП Лянторское» являлся перевозчиком пассажирских перевозок на автобусе, в результате которого ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, и, соответственно, нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, влечет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «АП Лянторское».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в автобусе судами установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 07 июня 2013 г. N 991-О и др.).
Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования указанных выше правовых норм и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства дорожного происшествия, при которых был причинен потерпевшей моральный вред (виновное нарушение работником требований ПДД РФ, степень вины); характер, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений и степень тяжести телесных повреждений, которые свидетельствуют о перенесение потерпевшей сильной боли в момент получения травм.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика и самого истца, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ООО «АП Лянторское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который по мнению суда отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в тяжелое финансовое положение юридическое лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда независимо от своей вины.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» № государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» № о компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» № государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА