Судья Трофимова Н.А. Дело № 33- 27892\2023

50RS0031-01-2022-009912-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указал, что он является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 Принадлежащая ему часть жилого дома находится на земельном участке, площадью 481 кв.м. Решением Одинцовского городского суда МО от 14 июня 2022 года установлено местоположение границ земельного участка. При жизни отец не занимался оформлением документов. Управлением Росреестра по МО ему было отказано в государственной регистрации права на земельный участок, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На основании ст. 8,12 ГК РФ просит признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился истец.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2

Принадлежащая истцу часть жилого дома находится на земельном участке, площадью 481 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Одинцовского городского суда МО от 14 июня 2022 года установлено местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов МО от 28.09.1978 года <данные изъяты> ФИО3 с семьей (3 человека), проживающих в двухкомнатной квартире по <данные изъяты> переселили в 2-х комнатную квартиру размером 28,2 кв.м по <данные изъяты>

6.05.1994 между Администрацией Одинцовского района и ФИО2 заключен договор передачи указанной квартиры в собственность.

20.05.1994 ФИО2 выдано регистрационное удостоверение № 22013 на право собственности на 27/100 доли домовладения № <данные изъяты>

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.06.2022 установлено местоположение границ спорного земельного участка по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 481 кв.м. в соответствующих координатах.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.03.2011 № 766 земельный участок площадью 486 +/– 15 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Разрешая заявленные требования, применив положения статьей 6, 64 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и, установив, что спорный земельный участок ни истцу, ни его правопредшественнику не предоставлялся, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, которым установлено местоположение границ земельного участка, о котором возник спор, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением вопрос о праве истца на спорный земельный участок не разрешался.

Довод жалобы о том, что наследодатель истца являлся собственником спорного земельного участка, поскольку по заявлению отца истца постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок отнесен к категории земель « земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования « индивидуальное жилищное строительство», была подготовлена схема расположения земельного участка истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 59

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворении. В случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о закреплении спорного земельного участка за домовладением в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи