Дело № 2-248/2025 (2-4217/2024, 2-2204/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 марта 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки на сумму 210 000 рублей.
11.11.2023 года истец направил в адрес должника претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 570 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим обрезом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно расписке о получении денег от 9.11.2022 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей сроком на один год под 10% годовых.
11.11.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате заемных денежных средств.
До настоящего момента денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, составления расписки и получения денежных средств от истца оспаривала, указывая также на то, что подпись, выполненная в расписке от 09 ноября 2022 года от её имени, ей не принадлежит.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА»
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК НИКА» № Н-866 от 25.02.2025 года подпись от имени ФИО3. расположенная в графе «Подпись» в расписке о получении денег от 09.11.2022, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3
Выявленные диагностические признаки снижения темпа и координации движений (пункт 2.1 заключения эксперта), после сравнения исследуемой подписи от имени ФИО3 с образцами подписи ФИО3, характеризуют выполнение подписи от имени ФИО3 в расписке о получении денег от 09.11.2022 г. в необычных условиях - намеренно измененным почерком, с подражанием подписи другого лица, а именно: ФИО3.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным и обоснованным, истцом данное доказательство не опровергнуто.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в суме 210 000 рублей, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 апреля 2025 года.
Судья А.Г. Пустовая