Решение по делу № 2-402/2023 от 03.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-402/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006501-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ЖЭУ-37 ФИО2, мастеров ФИО3, ФИО4, собственника ФИО1, согласно которого причиной затопления является протечка кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РБНЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 61 904 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истец понес расходы в размере 7 000 руб. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда. Однако ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы не были выполнены обязанности по содержанию дома, не был своевременно осуществлен контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причиненному мне ущербу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, так и оставшаяся без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 904 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения требований потребителя составила 37 дней. На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от размера причиненного ущерба составила 68 713,44 руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 37 дней (количество дней просрочки), 61 904 руб. - размер причиненного ущерба 61 904 руб. * 3% * 37 = 68 713,44 руб. Истец считает соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В результате досудебного порядка урегулирования спора истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 руб., которые тоже подлежат взысканию с ответчика. Истцом оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде) в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 904 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 713,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 904 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 61 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», представитель НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ЖЭУ-37 ФИО2, мастеров ФИО3, ФИО4, собственника ФИО1, согласно которого причиной затопления является протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61 904 руб.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61 904 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 713,44 руб. за период с 11.09.2022 г. по 17.10.2022 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 904 руб., начиная с 18.10.2022 г. и до дня фактического погашения суммы 61 904 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 34 452 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 057,12 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 904 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 34 452 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 357,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин