УИД:66RS-0021-01-2022-001446-78

Дело № 2а-105/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя административного истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О.2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Отделу внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Представитель истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указала в административном исковом заявлении, что Ф.И.О.2 является гражданином <данные изъяты>. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (ранее был выдан вид на жительство № №от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании вида на жительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области. Вид на жительство бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Богдановичскому району в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным (два и более раза) в течении трех лет привлечением к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОМВД России по Богдановичскому району стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Ф.И.О.2 вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство не получал. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию происходит необоснованное вмешательство со стороны государства на уважение личной и семейной жизни. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан Ф.И.О.2 не посягал, считает, что совершенные им правонарушения не создают реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основанием конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Дочь Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.И.О.2 о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней дочери. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на въезд из Российской Федерации. Решение о запрете на въезд и об аннулировании вида на жительства приведут к нарушению прав несовершеннолетней дочери, поскольку у административного истца не будет возможности оплачивать алименты. Поскольку в Республики Узбекистан безработица, административный истец был вынужден приехать на заработки в Россию, с целью содержания своих детей, находящихся в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь, которую он также обязан содержать. Таким образом, права детей, находящихся в Республики Узбекистан также будут нарушены, поскольку лишатся содержания родителя, который является основным добытчиком в семье.

Просит признать незаконными решения ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, вынесенные в отношении Ф.И.О.2, и отменить данные решения.

Представитель административного истца Ф.И.О.8 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.5 с доводами представителя административного истца не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Ф.И.О.8, представителя административного ответчика ОМВД России по Свердловской области Ф.И.О.5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 этого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации гражданину Узбекистана Ф.И.О.2 (л.д. 87).

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение Ф.И.О.2 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки(л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (л.д. 38-39).

Согласно справки Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 состоял на учете в Инспекции. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 снят с учета Инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По лишению права управления транспортными средствами состоит на учете Инспекции по настоящее время (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Богдановичским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.О.2 о взыскании алиментов в пользу Ф.И.О.6 на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ о взыскании алиментов возвращен взыскателю Ф.И.О.6 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 59).

Оспариваемые решения приняты ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району и ГУ МВД России по Свердловской области в пределах их полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принятое ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а также уголовной ответственности, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ф.И.О.2 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, а также привлечен к уголовной ответственности, в области дорожного движения.

Характер совершенных административным истцом правонарушений, и преступления, в том числе управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (грубейшее нарушение предоставленного ему права управления транспортным средством в Российской Федерации) свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Наличие у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Свою обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2 имеет возможность исполнять проживая на территории Узбекистана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.2 к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию; к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоваро