Решение по делу № 2-3894/2022 от 24.04.2023 - об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

1Дело №2-414/2023 подлинник

16RS0045-01-2022-006200-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 апреля 2023г. город Казань

в окончательной форме

принято 24 апреля 2023г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30.06.2021г. в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в <адрес> на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора должностной оклад истца в месяц составляет 22 500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30 450 рублей.

Вместе с тем с августа месяца ответчик истца необоснованно не допускает к выполнению работ, а именно не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключил истца из рабочей WhatsApp группы.

Истец пытался получить какие-либо объяснения от ответчика, представитель которой в октябре месяце сообщил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовую книжку Истцу не выдали.

Последняя заработанная плата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 896 рублей, частичная оплата за август месяц.

Вместе с тем не получив объяснений и документов от ответчика, истец через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации откуда следует - Истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Между тем истец заявления на увольнение, расторжения трудового договора не подписывал и не передавал ответчику, по настоящее время истцу трудовая книжка не выдана и не выплачена заработанная плата, которая является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 (30 450 - 9 896) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей.

Соответственно, учитывая необоснованное в одностороннем порядке увольнение ответчиком истца, последний согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц.

Также истец предъявляет требование ответчику о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 (август 20 554 рублей и октябрь 30 450 рублей) в размере 1 275 рублей 10 копеек.

б) за период со следующего дня за днём вынесения судом решения по день фактического уплаты долга.

Исходя из изложенного истец просил обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора.

Обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и в трудовую книжку истца об исключении сведений об увольнении Истца ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц начиная, с августа 2022 года в сумме 20 554 рублей и далее по 30 450 рублей в месяц по день восстановления на работе.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 (август 20 554 рублей и сентябрь 30 450 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 рубле 40 копеек,

б) за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга;

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские (юридические) расходы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего иска 561 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №ЛП00001379 от 26.09.2022г. об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей, начиная с августа 2022г. по день восстановления на работе, проценты по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51 004 рублей за период с 17.10.2022г. по 07.02.2023г. в сумме 2 907 рублей 23 копейки и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Третье лицо - представитель АО «Татхимфармпрепараты» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третьи лица – представитель Государственной инспекция труда в <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ );

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ );

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан приказ о приеме на работу ФИО № ЛП000000453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ФИО был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Лабиринт-Пост» на должность водителя-экспедитора в <адрес> с должностным окла<адрес> 500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в <адрес> не установлен.

Из пояснений ответчика следует, что истец перестал выходить на работу в середине августа 2022 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно покинул свое рабочее место, и на работу больше не выходил. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано следующими документами:

- актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленные руководителем региональной службы доставки в присутствии двух свидетелей. Всего было составлено одиннадцать таких Актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала ответчик составлял Акты за каждый день отсутствия истца, а впоследствии – за каждую неделю отсутствия истца. За весь этот период истец ни разу не вышел на работу.

- табелями учета рабочего времени по форме № Т-13 с соответствующими отметками «ПР» (прогул) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После того как истец перестал выходить на работу с 09.08.2022г., ответчик с целью получения объяснений направил истцу заказное письмо с уведомлением о вручении, с просьбой явиться в офис ответчика и объяснить причины своего отсутствия на работе. Это письмо ФИО не получил, и почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю ООО «Лабиринт-Пост» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Поскольку указанное письмо было направлено по надлежащему адресу (тот же адрес истец указывает в исковом заявлении) и ожидало получения в почтовом отделении целый месяц – у ответчика есть основания полагать, что истец умышленно не получал письмо от своего работодателя.

После возврата заказного письма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником. Тот факт, что работник не предоставил объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

После составления Акта о непредставлении письменных объяснений работником ответчик издал приказ об увольнении работника № ЛП000001379 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Т-8, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ввиду того, что истец по-прежнему отсутствовал на работе, ответчик в день увольнения составил акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении под подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик направил в ПФР отчет СЗВ-ТД со сведениями об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за отработанные дни в августе 2022 года в размере 9 898 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО не осуществлял свою трудовую функцию, поэтому начисление заработной платы за этот период не производилось.

Из пояснений истца следует, что с августа месяца 2022г. ответчик необоснованно не допускал истца к выполнению работ, а именно: не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключил истца из рабочих WhatsApp групп, а также запретил проезд личного автомобиля ФИО на территорию организации. Данный конфликт по мнению истца возник в связи с тем, что 30.07.2022г. он отказался в свой выходной день выходить на работу и его предупредили, что он будет уволен за прогул, в связи с чем, ФИО обратился к вышестоящему руководству ООО «Лабиринт-Пост».

09.08.2022г. истец, придя на работу, не смог приступить к своим обязанностям, поскольку ФИО - его непосредственный руководитель не допустил его к работе и исключил его из двух WhatsApp групп, в связи с чем был вынужден написать заявление о том, что он временно прекращает работу на предприятие ООО «Лабиринт-Пост» по причине нарушения работодателем пунктов трудового договора (4.1, 4.2, 4.3) от 30.06.2021г. на основании части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации до восстановления его прав как работника. ФИО отказался принимать данное заявление. В этот же день он обратился с жалобой на действия работодателя в прокурату <адрес>, которая перенаправила жалобу в инспекцию по труду РТ. В последствии данная жалоба была перенаправлена в государственную инспекцию труда в <адрес>. Также из пояснений истца следует, что после 09.08.2022г. на рабочем месте не появлялся, так как его не допустили к работе.

Из представленных в адрес суда от государственной инспекции труда в <адрес> материалов по факту обращения ФИО следует, что поступило обращение ФИО о нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: расторжение трудового договора за прогул, отсутствия на рабочем месте 30.07.2022г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Увольнение (расторжение) трудовых отношений без официального уведомления ФИО, не выплата причитающейся заработной платы ФИО на дату увольнения.

03.10.2022г. инспекций вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-ОБ/12-34122-И/990753, согласно которому:

1) ООО «Лабиринт-Пост» принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных указанных в предостережение требований в части неправомерного расторжение трудового договора за прогул, а именно: отсутствия на рабочем месте 30.07.2022г. ФИО без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности. Увольнение (расторжение) трудовых отношений без официального уведомления ФИО, не выплата причитающейся заработной платы ФИО на дату увольнения.

2) направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Из представленного ответчиком графика учета рабочего времени за июль 2022 следует, что в графе 30.07.2022г. у ФИО проставлено В – выходной, 31.07.2022г. – я (явка, 3 часа). Также ФИО выходил на работу 1,2,4,5, ДД.ММ.ГГГГг.

При этом ФИО с жалобой на действия работодателя по поводу отстранения его от работы 09.08.2021г. ни в прокуратуру, ни трудовую инспекцию не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что являлся непосредственным руководителем ФИО, в его обязанности входит составление графиков и маршрутов для водителей. Вспомогательным способом координации является группа в WhatsApp, администратором которой он является. Однако имеется ряд водителей, у которых отсутствует WhatsApp, о том, когда и куда им выезжать, он сообщает по телефону. График на август 2022г. у ФИО имелся. ФИО работал по графику 2 на 2 (два дня работы, два дня выходных). Просил ФИО 30.07.2022г. выйти на работу, но он отказался. Но поводом для увольнения это не было. ФИО был исключен из группы WhatsApp во избежание конфликтов, поскольку при общении ФИО позволял себе споры на различные темы, спорил с ним, как руководителем. Он неоднократно делал ему замечания по поводу состояния автомобиля. 09.08.2022г. он сообщил истцу, что он не поедет в <адрес>, попросил ожидать его в офисе для дальнейшего определения маршрута. Ждать ФИО не собирался, сказал, что работать здесь больше не будет, пока не восстановят его права и ушел. Вход на территорию ФИО не запрещали. У него имеются ключи от «черного входа», которые он не сдал. Въезд для личного автомобиля истца был запрещен из нехватки парковочных мест. Служебный автомобиль ФИО находился на парковке у офиса по <адрес>, ключи находились в машине, запасные ключи находятся в офисе. Территория парковки охраняется. Водитель получает путевой лист и уезжает по маршруту. Имеется помещение расчетного цента, где ведется вся работа. В данном помещении 09.08.2022г. попросил ожидать ФИО От поездки по <адрес> ФИО отказался. Пришел к нему с каким-то заявлением, содержание которого не помнит, затем ФИО покинул рабочее место, пояснив, что не будет работать, пока не перестанут нарушать его права и после 09.08.2022г. на работе не появлялся. Им в присутствии свидетелей были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты составлялись в конце рабочего времени, сначала ежедневно, потом еженедельно, акты у себя не хранил, отправлял в <адрес>. Акты составлялись в выходные дни ФИО, поскольку он мог появиться на рабочем месте в любое время. От работы ФИО он не отстранял. Поскольку ФИО долгое время отсутствовал на работе, в график на сентябрь он не был включен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что являлась офисным сотрудником ООО «Лабиринт Пост», уволилась 13.03.2023г. ФИО работал у них водителем. В связи с отсутствием ФИО на рабочем месте составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, акты подписывались день в день ближе к концу рабочего времени, акты составлял руководитель ФИО При подписании актов график работы ФИО не учитывался. Истца в офисе в день составления актов не видела, у руководителя уточнила причину отсутствия истца на рабочем месте, на что он пояснял, что человек просто не вышел на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИ пояснила суду, что работает у ответчика менеджером, график работы 2 через 2. Смены с ФИО совпадали редко. Поскольку истца на работе в свою смену не наблюдала, печатала и подписывала акты об отсутствии ФИО на рабочем месте. Свою подпись в актах подтвердила. Акты составлялись по окончанию рабочего дня, возможно некоторые акты составлялись на день позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что работает вахтером в здании, где ответчик арендует офис. 09.08.2022г. после 8 час., точнее время не помнит, к ней подошел истец в расстроенных чувствах. Она спросила, что случилось, на что он сказал, что его уволили. В руках держал какой-то листок, на котором был пролит кофе. Затем ФИО и ее руководитель принесли бумагу о том, чтобы не допускать машину ФИО на территорию, пояснив, что он здесь больше не работает.

Свидетельские показания ФИО, ФИО, ФИ убедительны, согласуются между собой. Кроме того, ФИО сам не отрицает, что после 09.08.2022г. на рабочем месте не появлялся.

Свидетельские показания ФИО суд не принимает во внимание, поскольку истец уволен 26.09.2022г.

Более того, истец в судебном заседании не представил ни одно доказательство, по какой причине после ДД.ММ.ГГГГ он ни в один из последующих дней не вышел на работу и не сообщил ответчику об уважительности причин своего отсутствия.

К доводам ФИО о том, что ответчик фактически не допустил истца к работе 09.08.2022г., удалив истца из двух WhatsApp групп, суд относится критически, поскольку переписка в мессенджере может являться вспомогательным средством для оперативной связи, но не является официальным каналом взаимодействия между работником и работодателем и никак не влияет на обязанность работника присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности, не освобождает от ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Исключение из группы в мессенджере не может рассматриваться как отстранение от работы или иное ущемление прав работника.

Кроме того, как следует, из материалов дела, график работы на август имелся у ФИО

Доводы истцовой стороны о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте являются ненадлежащими доказательствами, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, а также из показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, истец не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик в этот же день составил соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель составлял акты за каждый день отсутствия. В данном случае ответчик имел все основания составлять акты как в выходные дни истца, так и в рабочие, так как ответчик ожидал выхода истца на работу в любой день, хотя бы и в выходной, для объяснения причин своего отсутствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик составлял акты за каждую неделю отсутствия. При этом законодательство не устанавливает сроков фиксации дисциплинарного проступка. Из этого следует, что работодатель вправе зафиксировать факт нарушения в любое время, в том числе после истребования у работника объяснения. Это подтверждает, что составление актов таким способом не может противоречить документам о сменном характере работы истца.

Также из самих текстов актов об отсутствии работника на рабочем месте очевидно, что ответчик составлял все акты по окончании рабочего дня. В противном случае ответчик бы не смог зафиксировать отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня.

Доводы истца о том, что акты составлены «задним числом» опровергаются свидетельскими показаниями, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по определению даты составления документов не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что уведомление о предоставлении объяснений направлено работодателем по ненадлежащему адресу, не состоятельны в виду следующего.

По мнению истца, ответчик не верно указал наименование улицы, на котором проживает истец вместо 2-ая Шатурская, указано Шатурская 2-ая.

Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением прибыло в почтовое отделение № и хранилось там в течение месяца, а затем вернулось в адрес ответчика в связи с «Истечением срока хранения».

Доводы истцовой стороны, о размещении ответчиком объявления о вакансии водителя-экспедитора, как подтверждения незаконности увольнения, несостоятельны и правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчик не оспаривает, что размещал вакансию о наборе персонала. Однако сам по себе факт никаким образом ни свидетельствует о незаконности увольнения истца. Доводы ответчика о том, что ООО «Лабиринт-Пост» не может допускать перерывов в своей работе из-за нехватки персонала, так как непрерывно осуществляет доставку различных заказов и грузов, обществу необходим полностью укомплектованный состав работников, в связи с чем, ответчик размещает соответствующие объявления о наборе новых работников, суд находит убедительными.

Суд приходит к выводу, что работодателем сроки привлечения работника к дисциплинарному наказанию, установленные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ не нарушены, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения дисциплинарного проступка. В этот день ответчику вернулось заказное письмо, которым ответчик запросил у истца объяснение причин отсутствия на работе, которые истцом предоставлены не были. Таким образом, ответчик уволил истца за прогул в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Кроме того, ответчиком не нарушены сроки увольнения в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка истца. В этот период истец не болел, в отпуске не пребывал.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО ООО «Лабиринт-Пост» учитывало тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Прогул был длительным.

В свою очередь ФИО не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, таким образом имеет место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

ФИО также заявляет, что в его выписке СТД-ПФР отражаются сведения, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Однако как следует из пояснений ответчика эти сведения были переданы в Пенсионный Фонд РФ с ошибкой в основании прекращения трудового договора. Ответчик заметил эту ошибку и отправил корректирующие отчеты СЗВ-ТД. После этого ПФР исключил из базы сведения об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и внес в базу сведения об увольнении ФИО на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Данные обстоятельства не отменяют того факта, что ФИО совершил длительный прогул и был уволен именно по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины.

На сегодняшний день в информационном ресурсе ПФР корректно отображается, что ФИО уволен за прогул.

Поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом не установлено, требования истца в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (взыскание расходов на представителя и почтовых расходов) удовлетворению не подлежат, как и требование об обязании ответчика внести изменения в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и в трудовую книжку истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.