Судья фио дело № 10-17689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Сердюка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сердюка И.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2023 года, в отношении

фио Фирдавса Исомиддин угли, паспортные данные и гражданина адрес, сообщившего о наличии жены и троих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Сердюка И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением сумма, полученных от потерпевшей, введенной в заблуждение о необходимости пресечения действий злоумышленников по оформлению кредита в ПАО «Сбербанк» на её имя.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, наряду с иными лицами, 8 июля 2023 года задержан ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение. На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2023 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сердюк И.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предложениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Все неотложные следственные действия, включая очные ставки, по делу проведены,; круг лиц, обладающих сведениями о расследуемом событии, определен; их показания закреплены. Несмотря на наличие у фио иностранного гражданства, он длительное время проживал на адрес, в квартире, распложенной в Москве, нанимателем которой является гражданская жена обвиняемого – фио; вместе с ними проживали трое их малолетних детей, в воспитании и обеспечении которых обвиняемый также участвует. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об устойчивой привязанности обвиняемого к месту жительства в Москве и к своим несовершеннолетним детям, а отсутствие у него паспорта иностранного гражданина блокирует возможность выезда за пределы РФ. Указывает адвокат на активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений об известных ему обстоятельствах, в том числе о местонахождении похищенного имущества.

Кроме этого, адвокат оспаривает полномочия следователя фио – руководителя следственной группы по проведению следственных действий без принятия дела к своему производству в качестве руководителя следственной группы. Ссылается на истечение 48-часового срока при обращении в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу, исходя из времени фактического задержания фио

С учетом указанных обстоятельств постановление адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: адрес.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение в группе с соучастниками тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Официально обвиняемый не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел. Является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянного зарегистрирован, но фактически на момент задержания проживал в Москве. Из показаний фио (сожительница обвиняемого) следует, что в Москве по адресу, куда адвокат просит поместить фио под домашний арест, она снимает квартиру и приезжает сюда периодически для лечения ребенка, а постоянно проживает по месту своей регистрации в Северной Осетии-Алании. Также фио сообщила, что постоянно с ФИО1 она не проживала, вместе они жили промежутками, периодически она выгоняла его из дома. При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства в Москве и о возможности содержания его под домашним арестом в указанном выше жилом помещении, собственник которого даже не установлен. Наличие у обвиняемого троих малолетних детей учитывалось судом первой инстанции, несмотря на официальное отцовство фио в отношении лишь одного из троих детей, матерью которых является фио (л.д. 148-150).

С учетом изложенного вывод о необходимости заключения фио под стражу признается правильным, поскольку в противном случае обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Следователем СО ОМВД России по адрес фио данное уголовное дело возбуждено и принято к своему производству (л.д.3), он же назначен руководителем следственной группы при создании таковой (л.д.10), и как руководитель он вновь принял дело к своему производству (л.д.124). С учетом изложенного, участие следователя фио в производстве расследования, включая предъявление обвинения и обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу, соответствует требованиям УПК РФ.

При задержании фио также не допущено нарушений закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи на данной стадии судопроизводства, когда мера пресечения избрана обвиняемому уже на основании судебного решения. Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в 22 часа 25 минут 8 июля 2023 года, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.52-55), в связи с чем 48-часовой срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, в данном случае не нарушен, учитывая рассмотрение ходатайства следователя судом 10 июля 2023 года с 15 часов 40 минут до 16 часов 39 минут (л.д. 134-137).

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных защитой свидетельств о рождении троих малолетних детей, матерью которых является фио, а отцом одного из них официально - обвиняемый ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Фирдавса Исомиддин угли сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: