Мировой судья Мосейкин А.С. дело № 11-36/2023
УИД: 61MS0112-01-2023-000459-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Зерноград 26 сентября 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Крат А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1-399/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №S№ №). По условиям кредитного договора Б. предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0%, сроком на 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО3 (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и особенностей) от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Б. вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 432 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 29774, 15 руб., в том числе: иные комиссии <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района от 27.04.2023 по делу № 2-1-399/2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в интересах доверителя ФИО2 обжалует состоявшееся судебное решение. Полагает, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное и полностью подлежит отмене, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает, что жалоба представителя ответчика необоснованная, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области законно, обосновано и вынесено в соответствии с действующим законодательством, всесторонне дал оценку представленными сторонами доказательствам в соответствии с принципом относимости доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №S№ (№ по условиям которого, Б. предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0%, сроком на 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО3 (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и особенностей) от ДД.ММ.ГГГГ.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 432 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленному расчёту задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: иные комиссии <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Спорный кредитный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, заключен сторонами надлежащим образом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья не принял возражения ответчика относительно представленного истцом расчета долга и процентов, поскольку он не соответствует реальному положению вещей, заключив договор цессии от 17.10.2020, первоначальный кредитор фактически привлек иное лицо для взыскания заложенности с ответчика, не направив в адрес ФИО2 уведомления о переходе прав требований, не нашли своего подтверждения.
Так, в материалы дела ответчиком не представлен иной расчет задолженности, согласно п.17 индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие на уступку прав требований по договору кредитования при его заключении 24.02.2020, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика о размере задолженности и уступке права требования по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд находит, что мировым были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023